Решение № 2-426/2018 2-426/2018 (2-5696/2017;) ~ М-7016/2017 2-5696/2017 М-7016/2017 от 8 мая 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело №2-426-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 08 мая 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 04 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы и транспортное средство для осмотра. В установленные законом сроки, страховое возмещение выплачено не было, был получен отказ в страховой выплате. Истец самостоятельно организовал проведение независимой трасологической экспертизы, которая установила, что повреждения боковой части соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Согласно заключению ООО «АБВ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 271 500,00 рублей. 07 ноября 2017 года в адрес АО ГСК «Югория» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Денежные средства от страховщика не поступили. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в размере 271 500,00 рублей, расходы на проведение экспертизы 27 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 7000,00 рублей, штраф.

В судебное заседание представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», а также ФИО1 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо ФИО2, представитель ООО «НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 04 сентября 2017 года в г.Ишиме, на ул.Комсомольская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Фамилия, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ 318 i, регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего были зафиксированы повреждения транспортных средств. Транспортное средство БМВ получило повреждения: задней правой двери, заднего правого крыла, переднего бампера, возможны скрытые повреждения (л.д.16).

Определением от 04 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль БМВ под управлением ФИО1 (л.д.17).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля БМВ 318 i, регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.18).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец 08 сентября 2017 года обратился за страховой выплатой, указав, что он двигался по ул.Комсомольская, увидел, что автомобиль Мазда двигается задним ходом наперерез, он решил уйти от столкновения через левую полосу, но не успел, в результате Мазда задела автомобиль и он наехал на колодец (л.д.136).

Страховщик организовал проведение экспертного исследования. В соответствии с заключением специалиста ООО «Независимый эксперт» № 1346 от 27 сентября 2017 года, повреждения правой боковой части автомобиля БМВ 318, регистрационный знак №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мазда Фамилия, регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04.09.2017 года на ул.Комсомольская г.Ишима. Повреждения дисков и шин, а также правой нижней части бампера автомобиля, зафиксированные на фотографиях, сделанных 08.09.2017 года, не могли образоваться в результате наезда автомобиля на плиту и люк сантехнического колодца в процессе развития механизма исследуемого ДТП (л.д.102-116).

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (л.д.19).

ФИО1 организовал проведение экспертного исследования в ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», оплатив за экспертное исследование 18 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.46).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» от 12 октября 2017 года, повреждения в правой боковой части автомобиля БМВ 318i, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.09.2017 года на ул.Комсомольская, 23 в г.Ишиме (столкновение с автомобилем Мазда Фамилия). Наличие на автомобиле БМВ (в передней части арки заднего правого колеса) наклонной царапины не согласуется с обстоятельствами и механизмом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Данная царапина не могла быть образована при продольном перемещении автомобиля БМВ относительно задней правой угловой части автомобиля Мазда. При этом, экспертным исследованием установлено, что автомобиль Мазда непосредственно перед происшествием имел ряд повреждений в задней правой части автомобиля – деформация с задней части заднего правого крыла (с признаками правки металла), разбит правый фонарь. Поврежден задний бампер в правой части с объемом повреждений, превышающих предполагаемый участок контакта с автомобилем БМВ (л.д.47-75).

Согласно экспертному заключению ООО «АВБ-Оценка» от 07 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 318i, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 271 500,00 рублей (л.д.25-45). За проведение экспертизы истцом оплачено 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.24).

07 ноября 2017 года ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 271 500,00 рублей, возмещении иных расходов (л.д.23). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Автоэкспертное бюро ТООО ВАО» (л.д.126-128).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ФИО5 Тюменской областной организации «Автоэкспертное бюро» от 09 апреля 2018 года, вероятнее всего повреждения правой боковой части БМВ 218, регистрационный знак № не совпадают с повреждениями задней правой угловой части автомобиля Мазда, регистрационный знак №, следовательно, вероятнее всего они не могли быть получены в результате контакта данных транспортных средств при ДТП, зафиксированном 04 сентября 2017 года. С учетом расположения автомобиля БМВ относительно автомобиля Мазда на месте ДТП, зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия и описанного в исследовательской части, смещение влево автомобиля БМВ на левую обочину с дальнейшим наездом на препятствие технически не могло произойти вследствие воздействия (удара) со стороны задней правой части автомобиля Мазда, а произошло в результате выполнения маневра отворота влево, предпринятого водителем БМВ. В условиях рассматриваемого ДТП автомобиль БМВ, совершив наезд на плиту люка колодца, в результате наезда мог получить повреждения следующих деталей, содержащихся в перечне деталей, требующих замены, составленном в экспертном заключении ООО «АБВ-Оценка» от 07.11.2017 года: облицовка панели пола левая, поперечный рычага подвески передний левый, тяга рычага переднего левого (л.д.169-197).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Закона).

В силу ч.1, ч.2 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем.

Выводы, изложенные в заключении специалиста ООО «Независимый эксперт» № 1346, подтверждены результатами судебной экспертизы ТОО «Автоэкспертное Бюро». При этом, суд учитывает, что конкретные выводы относительно повреждения боковой части автомобиля БМВ экспертом ФИО5 не могли быть сделаны вследствие того, что полноценное исследование по вопросу возможно сделать только путем натурного изучения повреждений транспортных средств, о чем указано в исследовательской части заключения.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года на ФИО1 была возложена обязанность по предоставлению экспертам на осмотр транспортного средства. Истец был предупрежден о последствиях непредставления объекта экспертизы для исследования.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подтверждается объяснениями представителей истца и ответчика, транспортное средство ФИО1 эксперту на осмотр представлено не было вследствие его отчуждения после назначения экспертизы. При таких обстоятельствах суд усматривает основания для применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, и считает установленным, что повреждения правой боковой части БМВ 218, регистрационный знак № не могли быть получены в результате контакта данных транспортных средств при ДТП, зафиксированном 04 сентября 2017 года.

Данный вывод суда не основывается исключительно на положениях ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а сделан также при оценке всех доказательств в совокупности.

Так, выводы эксперта ФИО5 относительно большинства повреждений транспортного средства, описанных в экспертном заключении ООО «АБВ-Оценка» носят категоричный характер, исключают их повреждение в результате наезда на плиту люка колодца (л.д.190).

Также представителем ответчика в суд представлены документы, подтверждающие, что транспортное средство БМВ 318, регистрационный знак №, в июле 2017 года являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 392 700,00 рублей.

Экспертное заключение, представленное истцом, свидетельствует о наличии повреждений задней части автомобиля Мазда до столкновения с транспортным средством БМВ.

Исследования эксперта ООО «Тюменский центр независимой экспертизы» о наличии в районе деформации в центральной части наружной панели задней правой двери наслоения вещества серого цвета (визуально совпадающего с цветом окраски кузовных элементов автомобиля Мазда) опровергаются исследованиями как специалиста ООО «Независимый эксперт», так и эксперта ТОО «Автоэкспертное бюро», из которых следует, что в данном месте деформации имеются следы лакокрасочного покрытия голубого цвета. Данный цвет лакокрасочного покрытия не совпадает с цветом окраски кузовных элементов автомобиля Мазда.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Норма ч. 4 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст.ст.2, 3 ГПК РФ, целью судебной защиты является защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что основания для признания события, произошедшего 04 сентября 2017 года, страховым случаем отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.1, 10, 12, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.