Апелляционное постановление № 22-476/2020 22К-476/2020 от 19 декабря 2019 г. по делу № 3/10-72/2020

Дело № 22-476/2020

Председательствующий Любарских Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 22 апреля 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Машканцевой Н.Н.

заявителя ФИО2

представителя заявителя адвоката Артемьевой Ю.А.

рассмотрел материал по апелляционным жалобам заявителей ФИО2 и адвоката Артемьевой Юлии Алексеевны на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.03.2020, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным постановление следователя СО по ГСУ СК России от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении сотрудников МВД России к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению, отнесены на счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав заявителя ФИО2, его представителя адвоката Артемьеву Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Машканцевой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО ГСУ СК России от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении сотрудников МВД России к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы, принял решение, указанное во вводной части апелляционного постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева Ю.А. в интересах заявителя ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Приводит в жалобе положения ст. 7, 29, 123, 125 УПК РФ и считает, что обжалуемое постановление не соответствует данным нормам закона, выводы суда противоречат материалам дела.

Отмечает, что в соответствии с требованиями закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Указывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Ссылается на материал, из которого усматривается, что 31.08.2017 ФИО2 был задержан двумя оперативными сотрудниками МВД России и сотрудниками специального подразделения МВД России , которые после доставления его в здание МВД России по адресу: , оказывали на него психологическое и физическое воздействие. После проведения 12 часов в здании МВД России у ФИО2 были выявлены телесные повреждения и при его осмотре 02.09.2017 в ИВС МО МВД России « » были зафиксированы телесные повреждения.

Обращает внимание на заключение эксперта от 05.09.2017 из которого следует, что у ФИО2 имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (2) и наружной поверхности левого бедра, которые возникли воздействием (ударом) тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми. Давность образования указанных повреждений в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования.

Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинским документам) от 11.03.2019 у ФИО2 имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева (2) и наружной поверхности левого бедра (1). Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений у ФИО2, не исключают возможность их образования 31.08.2017, как при координированном, так и при не координированном падении на лестничном марше и соударения с выступающими твердыми предметами, чем могли быть поручни (перила), ступени лестничного марша.

Однако из материалов проверки объяснений данных в ходе проверки оперативных сотрудников и сотрудников специального подразделения МВД России , а также самого ФИО2 отсутствуют сведения о том, что последний оказывал сопротивление при задержании, а также при задержании 31.08.2017 падал с лестницы.

Отмечает, что по мнению суда к ФИО2 не применялись меры физического воздействия сотрудниками МВД России , однако откуда появились данные телесные повреждения. В материалах проверки отсутствуют доказательства, способные подвергнуть сомнению версию заявителя о произошедших событиях.

Полагает, что следственные органы не провели эффективного расследования по жалобе заявителя по факту причинения ему телесных повреждений, что подтверждается неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, которые впоследствии отменялись.

По мнению автора жалобы, суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал материалы проверки, не дал оценки образованию телесных повреждений у ФИО2, не устранил противоречия во времени (дате) их образования, что свидетельствует о том, что постановление не отвечает признакам законности, в связи с чем пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Считает, что постановление суда первой инстанции, фактически признавшего законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Приводит в жалобе положения ст. 7, 29, 123, 125 УПК РФ и считает, что обжалуемое постановление не соответствует данным нормам закона, выводы суда противоречат материалам дела.

В соответствии с требованиями закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отмечает, что из представленного материала усматривается, он был задержан 31.08.2017 двумя оперативными сотрудниками МВД России и сотрудниками специального подразделения МВД России , которые после доставления в здание МВД России по адресу: , оказывали на него психологическое и физическое воздействие.

После проведения 12 часов в здании МВД России и последующего конвоирования оперативной группой в составе 4 человек на автомобиле в ИВС « » 02.09.2017 в 2 часа 40 минут у него были выявлены телесные повреждения, которые зафиксированы в установленном законом порядке в момент первичного осмотра.

Из заключения эксперта от 05.09.2017 следует, что у него имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (2) и наружной поверхности левого бедра, которые возникли воздействием (ударом) тупых твердых предметов, либо при соударении с таковыми. Давность образования указанных повреждений в пределах 1-3 суток на момент освидетельствования.

В заключении эксперта от 09.11.2017 отражены те же сведения, что и в заключении от 05.09.2017, при этом указано, что кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (2) не могли быть получены при падении из вертикального положения тела при падении с высоты собственного роста (на лестничной клетке).

Согласно заключению эксперта (экспертиза по медицинским документам) от 11.03.2019 у него имелись кровоподтеки задней поверхности грудной клетки слева (2) и наружной поверхности левого бедра (1). Характер, локализация и морфологические особенности обнаруженных повреждений у ФИО2, не исключают возможность их образования 31.08.2017, как при координированном, так и при не координированном падении на лестничном марше и соударения с выступающими твердыми предметами, чем могли быть поручни (перила), ступени лестничного марша.

Однако из материалов проверки данных в ходе проверки объяснений оперативных сотрудников, сотрудников специального подразделения МВД России , а также ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и его самого (ФИО2), отсутствуют сведения о том, что при задержании 31.08.2017 он падал с лестницы.

Отмечает, что по мнению суда к нему не применялись меры физического воздействия сотрудниками МВД России , однако откуда появились данные телесные повреждения, поскольку достоверно установлено, что до и в момент задержания на его теле отсутствовали какие-либо повреждения, а по истечении суток (в 2 часа 40 минут 02.09.2017) они были зафиксированы сотрудниками ИВС « ». Весь период времени, с 22 часов 31.08.2017 до 2 часов 40 минут он находился в наручных браслетах под наблюдением сотрудников МВД России и в 14 часов 01.09.2017 передан оперативной группе для конвоирования в ИВС « ».

Указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, способные подвергнуть сомнению версию заявителя о произошедших событиях.

Считает, что следственные органы не провели эффективного расследования по его заявлению по факту причинения ему телесных повреждений, что подтверждается неоднократным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись.

Отмечает, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал материалы проверки, не дал оценки образования телесных повреждений, не устранил противоречия во времени (дате) наличия, образования у него телесных повреждений, отсутствию сведений об опросе лиц, находящихся в составе оперативной группы, конвоировавшей из МВД России в ИВС « », что свидетельствует о том, что постановление не отвечает признакам законности.

Считает, что постановление суда первой инстанции, фактически признавшего законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом первой инстанции нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2, его представитель адвокат Артемьева Ю.А. поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить. Прокурор Машканцева Н.Н. считала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление стороны защиты, возражения прокурора, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при проверке жалобы, поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), необходимо выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В силу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то есть имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на процессуально значимые признаки объективной стороны состава преступления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалуемое постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливающими перечень обжалуемых в судебном порядке решений, действий (бездействий), принятых либо совершенных соответствующими лицами в стадии досудебного производства, является предметом его судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что по итогам проведенной по рапорту следователя СО СУ СК России о превышении сотрудниками МВД должностных полномочий при задержании 31.08.2017 и доставлении в здание МВД по адресу: , ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ ( от 05.12.2017), следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (15.12.2017, 29.03.2018, 18.06.2018, 24.08.2018, 21.01.2019, 11.02.2019, 07.03.2019, 12.04.2019, 10.06.2019, 16.08.2019, 21.11.2019) ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ, которые отменялись либо руководителем следственного органа, либо судом.

20.12.2019 следователем СО ГСУ СК России ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст. 286 УК РФ.

О принятом решении уведомлены прокурор и сам ФИО2, последнему разъяснено право на обжалование.

При этом при проведении проверки по заявлению ФИО2, в том числе неоднократно дополнительной, были приобщены копии материалов уголовного дела в отношении заявителя (протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО2 от 09.11.2017, заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, заключение эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, справка больницы в отношении ФИО2, постановления о возбуждении уголовных дел, о соединении уголовных дел, о его изъятии и передаче, о принятии к производству, объяснение ФИО12, протокол допроса свидетеля ФИО5, протокол задержания ФИО2, протокол его допроса в качестве подозреваемого, постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, протоколы его допросов в качестве обвиняемого, постановление об определении квалификации, постановление о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, копия паспорта ФИО2, сведения о его привлечении к уголовной ответственности, справка-характеристика), копии записей журнала медицинских осмотров лиц содержащихся в ИВС МО МВД России « », копия заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 по медицинским документам, копия постановления следователя межрайонного отдела СО ГСУ СК РФ от 13 марта 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о причинении телесных повреждений в ИВС МО МВД России « », копия приговора Красноярского краевого суда от 25.10.2018, которым ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также утвержденное врио министра внутренних дел заключение по результатам служебной проверки по заявлению ФИО2, сведения в отношении сотрудников МВД . Кроме того, были неоднократно опрошены сотрудники МВД (ФИО11, ФИО12, ФИО13) и сам заявитель ФИО2, а также опрошены заведующий ГСМО КГБУЗ КК «Бюро СМЭ» ФИО14 и заведующая отделом ГБУЗ РХ «РКБСМЭ» ФИО15

Ссылки в жалобах стороны защиты на то, что суд оставил без внимания заключения экспертиз от 11.03.2019, от 05.09.2017, от 09.11.2017 о наличии у заявителя кровоподтеков, характер и локализация которых не исключает возможность их образования, как при координированном, так и при не координированном падении на лестничном марше, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, так как в постановлении следователя от упомянутые заключения оценены в совокупности других данных.

В приговоре Красноярского краевого суда от 25.10.2018 в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 21.02.2019, судом дана оценка доводам заявителя о том, что при его задержании с 31 августа по 1 сентября 2017 года сотрудниками полиции к нему применялись меры физического воздействия, которые отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд пришел к верному выводу о том, что проверка по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников МВД России проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений положений ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ допущено не было. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции и находит необоснованными доводы апелляционных жалоб.

Вопреки доводам жалоб, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 вынесено уполномоченным лицом, соответствует установленным требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу, вынесено в соответствующей закону форме, изложенные в постановлении выводы основаны на имеющихся в материалах проверки документах, которые, по мнению суда, собраны в достаточном для принятия обжалованного процессуального решения объеме, постановление имеет все необходимые реквизиты.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений прав ФИО2, не создано препятствий для его доступа к правосудию, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и должным образом мотивировано. Поэтому доводы жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Что касается суждений апелляторов в жалобах и в суде апелляционной инстанции об отсутствии сведений, что ФИО2 оказывал сопротивление при задержании и 31.08.2017 падал с лестницы, то они были оценены в совокупности имеющихся доказательств.

С утверждением авторов жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки действиям следователя ФИО10, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

С мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в жалобе, не повлияли на вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление в части того, что на ФИО1 не оказывалось физическое воздействие со стороны оперативных сотрудников МВД России и сотрудников специального подразделения МВД России , суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом обстоятельств и имеющихся материалов дела, которые в своей совокупности достаточны для принятия решения, позволили суду сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО ГСУ СК России от 20.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении сотрудников МВД России к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ.

Из материала видно, что ФИО2 было разъяснено право на представление его интересов в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы посредством представителя и направление в Абаканский городской суд Республики Хакасия до начала судебного заседания в письменном виде дополнений к жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания, судом выяснялся вопрос об участии заявителя ФИО2 в судебном заседании и с учетом мнения сторон, суд первой инстанции постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО2, поскольку он обеспечен представителем в лице адвоката, суть жалобы заявителя ясна, оснований для вызова ФИО2 в судебное заседание судом не установлено.

Жалоба ФИО2, отбывающего наказание в виде лишения свободы и претендующего на роль потерпевшего в уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает, не связана с применением к нему мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому явка заявителя признана необязательной правильно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, материал судом рассмотрен полно, объективно и всесторонне, то есть с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о его нарушении, в материале не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», на что обращает внимание сторона защиты, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 марта 2020 г. в отношении ФИО2,

которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО2 о признании незаконным постановления следователя СО ГСУ СК России от 20 декабря 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о привлечении сотрудников МВД России к уголовной ответственности по факту причинения ему телесных повреждений на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению, отнесены на счет средств федерального бюджета,

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Справка: ФИО2 содержится