Приговор № 1-377/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-377/2019

Дело №1-377/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Казань 06 августа 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе: председательствующего судьи Сылка Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Сергеевой М.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Сазонкиной М.М., представившей удостоверение №710 и ордер №102061,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5,

---, судимого:

- 01 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району города Казани по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 01 марта 2017 года ФИО5 осужден по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 14 марта 2017 года.

--.--.---- г. примерно в --- часов --- минут напротив ... ... ФИО5, находясь за рулем автомобиля марки «---», государственный номер №--, совершил ДТП и был задержан сотрудником ГИБДД ФИО1, у которого возникло основание полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения «---», на что последний, отказался. После чего сотрудник полиции предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучреждении. Согласно протоколу ... ... о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО5, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым признав себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался. На основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО5, данные в ходе досудебного производства, из которых усматривается, что --.--.---- г. был осужден по статье 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. --.--.---- г., после употребления спиртных напитков, сел за руль автомобиля и напротив ... ... совершил ДТП. Пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор» и в медицинском учреждении отказался.

Вина ФИО5 нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, оглашенных в зале суда, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут напротив ... ... находились две автомашины – участники ДТП, водитель автомашины «---», государственный номер №--, ФИО5 находился с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование прибором «---» и в медучреждении ФИО5 отказался – листы дела 48-49.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что --.--.---- г. примерно в --- часов --- минут возле ... ... сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «---», на что ФИО5 отказался. Далее сотрудник ГИБДД предложил ФИО5 проехать в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 отказался, пояснил, что не видит смысла, так как он действительно пьян – листы дела 50-51.

Свидетель ФИО3 в ходе досудебного производства дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 – листы дела 53-54.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что --.--.---- г. ФИО5 признался, что находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной ---, не справился с управлением, совершил наезд на его автомобиль «---», государственный номер №--, припаркованный напротив ... ... – листы дела 61-62.

Доказательствами, подтверждающими инкриминируемое ФИО5 обвинение, являются:

- протокол ... ... об отстранении от управления транспортным средством «---», государственный номер №--, от --.--.---- г. – лист дела 4;

- акт ... ... от --.--.---- г., согласно которому ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования – лист дела 5;

- протокол ... ... от --.--.---- г. об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – лист дела 6;

- протокол ... ...3 об административном правонарушении от --.--.---- г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - лист дела 7;

- протокол ... ...3 о задержании транспортного средства от --.--.---- г., согласно которому транспортное средство «---», государственный номер №--, задержано и передано ОАО БДД С/С «---» - лист дела 8;

- копия приговора мирового судьи судебного участка №3 по Авиастроительному судебному району г.Казани от 01 марта 2017 года – листы дела 28-30;

- справка из филиала ФКУ УИИ по Ново-Савиновскому району г.Казани, согласно которой --- ФИО5 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде запрета управлять транспортными средствами – лист дела 32.

Оценивая совокупность перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно части 1 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность ФИО5, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, небольшую тяжесть содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: признание и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО5 и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 03 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: