Решение № 2-119/2021 2-119/2021~М-4/2021 М-4/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-119/2021

Дело № 2-119/2021 Мотивированный текст составлен 09.03.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Б. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Г. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что мировым судьей судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> в отношении нее по заявлению Б. было возбуждено уголовное дело частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> она была признана невиновной в совершении данного преступления.

Незаконным уголовным преследованием ей причинен моральный вред, который она оценивает в .... рублей.

В рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой и кассационной инстанций она понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме .... рублей.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме .... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2996 рублей 51 копейка.

В судебном заседании истец Г. и ее представитель ФИО7 на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Б. и ее представитель ФИО8 возражали против иска, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения. Пояснили, что Б. из ОМВД России по городу .... <дд.мм.гггг> поступило уведомление о том, что в действиях Г. содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, после состоявшегося по гражданскому делу №.... о защите чести и достоинства судебного решения от <дд.мм.гггг> в пользу Б., истец продолжала распространять про нее информацию, не соответствующую действительности, в связи с чем Б. вынуждена была обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением в отношении Г. Ответчик реализовала конституционное право на судебную защиту, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и причинения ей какого-либо вреда. Обратили внимание на то, что до настоящего времени истец не принесла опровержение по гражданскому делу №.... о защите чести и достоинства, права ответчика до настоящего времени не восстановлены.

Прокуратурой <адрес> представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры со ссылкой на то, что заявленные требования о компенсации морального вреда не связаны с причинением вреда здоровью, а уголовное преследование осуществлялось исключительно в порядке частного обвинения без органов предварительного расследования.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданское дело .... городского суда №...., уголовное дело мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> №...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №....-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №....-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от <дд.мм.гггг> №....-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дд.мм.гггг> №.... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что решением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № №.... исковое заявление Б. к Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Б. сведения, распространенные в письме и приложении «Информация к размышлению», направленных в комиссию по наградам <адрес>, а именно: «... ..... Суд обязал Г. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу направить в комиссию по наградам <адрес> опровержение указанных выше сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении и взыскал с Г. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда .... рублей и судебные расходы в сумме .... рублей. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. ....).

Из объяснений стороны истца в судебном заседании установлено, что такое опровержение было направлено Г. в ОСП <адрес> в порядке принудительного исполнения решения суда только в конце декабря 2020 года.

<дд.мм.гггг> Б. обращалась в ОМВД России по городу Мончегорску с заявлением о совершении в отношении нее Г. противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по городу <адрес> за номером №.... (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> Б. была уведомлена ОМВД России по городу Мончегорску о том, что в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. ....).

<дд.мм.гггг> Б. обратилась к мировому судье судебного участка №.... Мончегорского судебного района с заявлением частного обвинения в отношении Г., просила привлечь Г. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В обоснование заявления о привлечении Г. к уголовной ответственности Б. были указаны те же обстоятельства, которые установлены решением суда от <дд.мм.гггг> по гражданскому делу № №.... (л.д. ....).

Приговором мирового судьи судебного участка №.... Мончегорского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по уголовному делу №.... Г. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. ....).

Апелляционным постановлением Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Б. – без удовлетворения (л.д. ....).

В данных судебных актах указано, что субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные, не соответствующие действительности сведения. Обосновывая принятые решения об оправдании Г., суды оценили ее действия, как выражение своего мнения при направлении обращения в орган местного самоуправления, который обязан проверить поступившую информацию (л.д. ....).

Интересы Г. при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционной инстанций представлял адвокат ФИО7, стоимость его услуг, оплаченная истцом, составила .... рублей (л.д. ....).

Из материалов уголовного дела №.... следует, что по делу состоялось 21 судебное заседание, адвокатом было составлено 6 ходатайств, что стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом, использование данного способа защиты права Б. не является противоправным, так как, направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ответчик реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения Г. к уголовной ответственности и не имела намерения причинить ей вред.

Суд принимает во внимание, что ОМВД России по городу .... Б. была уведомлена о том, что в действиях Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, после состоявшегося по гражданскому делу №.... о защите чести и достоинства судебного решения от <дд.мм.гггг> в ее пользу, Г. продолжала распространять про нее информацию, не соответствующую действительности, в связи с чем она вынуждена была обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением в отношении Г.

Указанные обстоятельства являются подтверждением добросовестного заблуждения частного обвинителя о наличии в действиях Г. состава преступления при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности с целью реализации конституционного права на судебную защиту. Однако суд не усмотрел в действиях Г. состава вменяемого ей преступления.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцу какой-либо вред, суду стороной истца в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах на ответчика, как на частного обвинителя не может быть возложена равная с государством ответственность за причинение морального вреда и причиненных убытков в виде оплаты услуг представителя, независимо от вины, такая же, как и в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности органами дознания, предварительного следствия, прокуратурой или судом.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска Г. к Б. о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова