Решение № 2А-3487/2017 2А-3487/2017~М-2948/2017 М-2948/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-3487/2017

Дело <№ обезличен>а-3487/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Белоглазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Химкинскому отделу Р. УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, которым просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области от <дата>, возложив на административного ответчика обязанность «одним сроком и в одном постановлении» рассчитать задолженность в соответствии со статьями Семейного кодекса РФ с приложенным расчетом; «убрать не существующие долги» с сайта ФССП; снять арест с зарплатной карты Сбербанка; отозвать постановления с других банков, пока не будет полного утвержденного расчета; направить новое постановление о задолженности по месту работы административного истца. Выражает несогласие с постановлением о расчете задолженности по алиментам, поскольку, по мнению ФИО1, судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не принято во внимание налоговое законодательство, решение Химкинского городского суда Московской области от <дата> он до настоящего времени не получил. Ходатайствовал о восстановлении срока, поскольку оспариваемое постановление он получил по почте только <дата>

<дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Московской области.

В судебное заседание административный истец явился, требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении иска.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Московской области, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, предусмотренная Конституцией Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, при отсутствии у лица, обязанного к уплате алиментов, не слагается.

Семейным кодексом Российской Федерации в ст. ст. 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей на несовершеннолетних детей в судебном порядке (ст. 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (ст. ст. 81 и 83).

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 4 ст. 113 СК РФ, с учетом ч. 4 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно материалам дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству <№ обезличен> по исполнению судебного приказа и.о.мирового судьи 136 судебного участка мирового судьи 139 судебного участка <данные изъяты> судебного района Московской области от <дата> о взыскании в пользу ФИО3 алиментов в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание ФИО4 начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 М. Н.А. от <дата> определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> В период с <дата> по <дата> задолженность по алиментам составила: 85 801,03 руб. (утверждено решением Химкинского городского суда от <дата> по делу <№ обезличен>, вступившим в законную силу <дата>). В период с <дата> по <дата> задолженность по алиментам составила: 109 641,18 руб. (утверждено Мировым судьей судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района в соответствии с обвинительным приговором от 15.02 2016 года в ч.1 ст. 157 УК РФ). В период с <дата> по <дата> к выплате в качестве алиментов подлежит: (15 660 /31 * 10 +15 600 + 53 969,57 + 9 972,3) * 0,25 - 21148,37 руб. Частичная оплата: 1 000 + 8000 + 5 000 х 7 = 44 000 руб. Всего задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с <дата> по <дата> составляет: 85 801,03 + 109 641,18 + 21 148,37 - 44 000,00 = 172 590,58 руб.

Получив копию оспариваемого постановления по почте <дата>, заявитель обратился в суд с настоящим административным иском <дата>

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

При отсутствие данных о произведенных взысканиях и оставшейся сумме задолженности после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые для расчета задолженности по алиментам сведения в бухгалтерии организации (предприятии) либо обязывает должника предоставить справку о доходах по форме 2-НДФЛ за необходимый период (раздел 3.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника (раздел 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России 19.06.2012 N 01-16).

Как следует из материалов дела, вступившим <дата> в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> суд определил задолженность должника ФИО1 по исполнительному производству <№ обезличен> в пользу взыскателя ФИО3 в следующих размерах:

- с <дата> по <дата> в размере 85 801,03 руб.;

- с <дата> по <дата> в размере 109 641,18 руб.; а также обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО5 принять меры по обращению взыскания на заработную плату ФИО1, получаемую по месту работы в ООО «Чистый Дом» (ИНН <***>), для исполнения требований по исполнительному производству <№ обезличен> и произвести перерасчет задолженности за периоды <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из приведенной нормы следует, что преюдициальное значение фактов, установленных решением суда, распространяется на лиц, в отношении которых установлены обстоятельства.

Таким образом, в части определения задолженности по алиментам за периоды с <дата> по <дата> в размере 85 801,03 руб. и с <дата> по <дата> в размере 109 641,18 руб. необходимо исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Из анализа оспариваемого постановления следует, что сумма задолженности ФИО1, рассчитанная судебным приставом-исполнителем за периоды с <дата> по <дата> в размере 85 801,03 руб. и с <дата> по <дата> в размере 109 641,18 руб. соответствует размеру задолженности, установленной решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> в ходе рассмотрения дела <№ обезличен> по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО5 о признании постановлений об обращении взыскания на денежные средства и постановления о расчете задолженности незаконными, обязании направить исполнительный лист по месту работы.

Ссылка ФИО1 на неполучение им вышеуказанного судебного акта не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Сумма задолженности ФИО1 рассчитана судебным приставом-исполнителем за период с <дата> по <дата> в размере 21 148,37 руб. на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2015 г.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению суда, оно вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ и Методическими рекомендациями по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденными ФССП России <дата> за <№ обезличен>, на основании данных о доходе должника (справок по форме 2-НДФЛ) в периоды, когда должник был трудоустроен в 2015 г., на основании данных о доходе должника в 2015 г.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным, суд приходит к выводу о том, что расчет произведен в пределах полномочий, представленных судебному приставу-исполнителю и в соответствии со статьей 81 СК РФ, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, а также во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от <дата>, вступившего в законную силу.

Задолженность определена исходя из частичной оплаты и по состоянию на <дата> составила 172 590,58 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что расчет судебным приставом-исполнителем произведен неверно, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, как не имеется и правовых оснований для удовлетворения производных от него требований: возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность «одним сроком и в одном постановлении» рассчитать задолженность в соответствии со статьями Семейного кодекса РФ с приложенным расчетом; «убрать не существующие долги» с сайта ФССП; снять арест с зарплатной карты Сбербанка; отозвать постановления с других банков, пока не будет полного утвержденного расчета; направить новое постановление о задолженности по месту работы административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление было получено административным истцом <дата> Таким образом, последний день подачи иска является <дата> Между тем, с настоящим административным иском ФИО1 обратился лишь <дата>, то есть, пропустив предусмотренный законом десятидневный срок.

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании названного постановления в суд отсутствуют.

Принимая во внимание, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском только <дата>, тем самым пропустил срок обращения в суд с настоящим административным иском, не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, и доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд, суд в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Химкинскому отделу Р. УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай

Мотивированное решение суда составлено <дата>

Судья: Н.Н. Тягай