Решение № 2А-884/2024 2А-884/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-884/2024

УИД 71RS0009-01-2024-001516-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.07.2024 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при секретаре Польшаковой С.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-884/2024 по административному иску ООО ПКО «Финансовая компания Конгломерат» к старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области,

установил:

представитель ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП по Тульской области ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 06.03.2024, возбужденному на основании исполнительного документа № от 16.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №16 г. Ефремова Тульской области о взыскании задолженности в размере 27 631 руб. 87 коп. с должника ФИО2 (ФИО4) Г.А. в пользу взыскателя ООО ПКО «ФК «Конгломерат». Данная информация получена ООО ПКО «ФК «Конгломерат» 07.06.2024 из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Считает, что судебный пристав при вынесении постановления об окончании исполнительного производства была обязана направить взыскателю оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил, в связи с чем Общество лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в установленные сроки не направил копию постановления вместе с оригиналом исполнительного документа. Считает, что данное бездействие приводит к длительному нарушению законных прав, свободы и интересов взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа взыскателю, и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. При предъявлении административного иска ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

Административные ответчики – представитель УФССП России по Тульской области, старший судебный пристав ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представили.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, своих возражений, ходатайств об отложении дела не представила.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО в судебном заседании административные исковые требования ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» не признала. В представленных суду возражениях на иск указала, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.03.2024 на основании судебного приказа № от 16.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 27 631 руб. в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат». 07.05.2024 ею было вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия данного постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ на личный кабинет государственных и муниципальных услуг. Также постановление и оригинал исполнительного документа направлены в ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» по адресу: 603000, <...>, этаж. 1. Данному письму присвоен код ШПИ №, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления. В случае возвращения исполнительного документа взыскатель вправе не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства предъявить его к исполнению, в связи с этим считает, что права взыскателя не нарушены. Считает, что довод взыскателя о том, что копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа подлежит направлению взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не основан на положениях ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что какого-либо бездействия, нарушающего права и свободы взыскателя, с ее стороны допущено не было, в настоящее время оригинал исполнительного документа взыскателем получен, его права не нарушены. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также предусмотренных Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, который согласно пп. 17 п. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав - исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из части 6 статьи 47 названного Федерального закона следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

В силу положений ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Судом установлено, и следует из представленных материалов исполнительного производства, что на исполнении в отделении судебных приставов Ефремовского и Каменского районов находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.03.2024 на основании судебного приказа № от 16.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка №16 Ефремовского судебного района о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 27 631 руб. в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат».

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2024 судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По сведениям, представленным ПФР РФ, должник не является получателем пенсии и нигде не работает.

Согласно ответу, полученному из ГИБДД, за должником не зарегистрировано движимое имущество.

Согласно ответу ЗАГС, имеются сведения о заключении брака. Сведений о смерти, перемени ФИО, отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с заявлением о розыске должника, а также его имущества взыскатель не обращался.

Таким образом, информации о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, наличии у должника иного имущества, по запросам судебного пристава-исполнителя, не получено.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, 07.05.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 п.1 ст.46 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем было направлено взыскателю в тот же день 07.05.2024 в 18:02 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, сообщение доставлено.

Также 27.06.2024 копия данного постановления вместе с оригиналом исполнительного документа направлены взыскателю ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» по почте заказным письмом по адресу: 603000, <...>, этаж. 1, ШПИ №, что подтверждается списком отправки заказной корреспонденции от 27.06.2024.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № почтовое отправление вручено адресату 03.07.2024.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениям ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. ст. 218, 226 КАС РФ, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО предприняты все необходимые меры по своевременному исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» задолженности в размере 27 631, 00 рублей. Об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель был извещен судебным приставом-исполнителем, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.05.2024 направлено взыскателю своевременно в тот же день. Также судом установлено, что оригинал исполнительного документа также направлен взыскателю по почте и получен им 03.07.2024, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах требования административного истца о восстановлении его нарушенного права путем направления ему исполнительного документа фактически удовлетворены. В настоящее время истец не лишен права повторно предъявить исполнительный документ на взыскание задолженности с ФИО2. в службу судебных приставов.

В этой связи, доводы заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав и свобод взыскателя ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» как со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ефремовского и Каменского районов ФИО, так и старшего судебного пристава ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, и Управления УФССП России по Тульской области, судом не установлен, следовательно, не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем административные исковые требования ООО ПКО «Финансовая компания «Конгломерат» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Финансовая компания Конгломерат» к старшему судебному приставу ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульский области ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов Ефремовского и Каменского районов УФССП России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий судья А.В. Маликов