Решение № 2-753/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-753/2017

Дело №2-753/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-753/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское №2-753/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора (сделки) об отчуждении недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным и его отмене, отмене государственной регистрации договора в органах ФИО3 и о признании за истцом права собственности на указанный дом.

Требования мотивированы тем, что истец не желал заключать договор дарения, а думал, что подписывает документы о переоформлении права собственности на принадлежащее ему имущество по законодательству Российской Федерации, ввиду чего полагает, что оспариваемый договор заключен им под влиянием заблуждения и обмана.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и конкретизировав требования просили суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и отменить его, а также признать за истцом право собственности на этот дом.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав на их необоснованность.

Изучив материалы гражданского дела и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (дарителем) и его сыном - ответчиком (одаряемым) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка (л.д. 49, 71-72).

Согласно условиям указанного договора, даритель (истец), безвозмездно передал в собственность (подарил), а одаряемый принял в дар жилой дом с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> (пункты 1, 1.1 договора).

Согласно п. 3 указанного договора, стороны утверждают, что даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял жилой дом и земельный участок в таком виде, в котором они есть на момент заключения настоящего договора, путем передачи ключей от жилого дома и документов, являющихся предметом данного договора, без составления передаточного акта. У сторон нет претензий друг к другу по всем условиям договора.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства, основанного на договоре, такой договор должен быть заключен в требуемой законом форме с согласованием сторонами всех существенных условий. Таким образом, распорядительные действия должны породить именно те правовые последствия, на которые эти действия фактически были направлены.

Оценивая действительность оспариваемого договора дарения, и применяя положения ГК РФ об общих условиях действительности сделок, суд считает необходимым отметить, что обязательным условием сделки как волевого действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного результата, влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения у одаряемого данного права в отношении имущества, то есть совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь одаряемый должен совершить действия по фактическому принятию дара, то есть совершить действия, свидетельствующие о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

Сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что ответчик объяснил истцу необходимость оформления документов на недвижимость тем, что в противном случае ответчик и его брат будут лишены возможности оформления наследственных прав после смерти истца. При этом, в силу своего преклонного возраста, плохого состояния здоровья и тяжелого душевного состояния вследствие смерти жены ДД.ММ.ГГГГ, истец не сопоставил сказанное ответчиком с событиями, связанными с тем, что им уже были переоформлены документы, выданные украинскими органами, ввиду чего поехал с ответчиком и его женой в Бахчисарай, где находясь в отделе Госкомрегистра подписывал, не читая документы, предоставляемые ответчиком и его женой ФИО4 И лишь после произошедшего между сторонами конфликта, истцу стало известно о том, какое именно волеизъявление было изложено в подписанных им документах, тогда как ранее им было составлено завещание на случай смерти, согласно которому все свое имущество истец завещал сыновьям поровну и никогда своего волеизъявления не менял. Также истец указал на то, что незадолго до смерти его супруги между ним и ответчиком произошел конфликт, вызванный непредоставлением ответчиком истцу своей машины для доставления жены истца в <адрес> для лечения, что вызвало у истца чувство обиды на сына.

Кроме того, истец ответчику ключи от домовладения не передавал, до настоящего времени проживает в доме, указывает на то, что несет самостоятельно все расходы на содержание дома, однако доказательств несения таких расходов суду не предоставил.

Те обстоятельства, что истец из дома не выселялся, что не оспаривалось сторонами, ключи ответчику не передавал, продолжал нести все обязанности собственника недвижимого имущества по его содержанию, в частности, открыто и непрерывно пользуясь указанным домом и земельным участком, а ответчик, напротив, в доме не проживает и никаких полномочий собственника не осуществляет, доказательств обратного им не предоставлено, свидетельствуют в своей совокупности о том, что у истца не сформировалась выраженная в сделке дарения дома и земельного участка воля вследствие заблуждения, являвшегося в контексте положений ч. 1 ст. 178 ГК РФ существенным.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, пояснившей, что истец и его супруга всегда говорили о том, что имущество завещано детям поровну, а также что узнав о сути совершенной сделки, истец своим поведением выявлял несогласие с этой сделкой, нервничал, был зол. Также указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, на то, что истец ей жаловался, что его обманули, что он не имел намерения ничего дарить.

В остальной части показания свидетеля ФИО6, касающиеся того, что истец интересовался процедурой дарения имущества судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца намерения заключать оспариваемый договор, а также ввиду того, что со слов самого свидетеля установлено, что свидетель испытывает к истцу неприязнь.

При этом, показания свидетеля ФИО7 суд во внимание не принимает, поскольку он, зная о составленном завещании, прямо заинтересован в исходе данного дела.

Также судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, поскольку она является женой ответчика, заинтересована в исходе данного дела, истец против всех ее пояснений категорически возражал, а также указал на нее как на лицо, которое непосредственно присутствовало при совершении оспариваемой сделки и непосредственно дававшее истцу на подпись документы, в том числе, текст договора.

Не принимаются во внимание также показания свидетеля ФИО8, поскольку как уже указывалось, разговор, состоявшийся между истцом и свидетелем ФИО6 относительно процедуры дарения имущества, не свидетельствуют о наличии у истца намерения заключать оспариваемый договор, а в части осведомленности свидетеля о заключенном договоре, - свидетель затруднился пояснить от кого именно ему стало известно об указанном факте; свидетель лишь предполагает, что от ответчика и свидетеля ФИО7, однако утверждать не может.

Между тем, истцу на момент заключения договора дарения исполнился 81 год, он признан инвалидом второй группы, отчужденный дом является его единственным жильем.

У ответчика же фактического владения и пользования вещью после заключения договора дарения не возникло: он не несет обязанности по содержанию дома, фактически в доме после заключения договора дарения на прежних условиях продолжает проживать истец. Кроме того, после возникновения между сторонами конфликта, ответчиком было составлено «договорное обязательство» (л.д. 53), согласно которому он обязался выплатить своему брату половину стоимости подаренного отцом (истцом) имущества в течение пяти лет после смерти истца, что само по себе опровергает безвозмездность заключенной сделки. Также ответчиком было составлено завещание (л.д. 54), согласно которому он завещал брату ФИО7 половину указанных дома и земельного участка, что также не свидельствует о безвозмездности сделки и подтверждает доводы относительно возникновения претензий по поводу заключенной сделки, в частности, со стороны истца, не имевшего намерения на ее заключение.

Суд приходит к выводу, что данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истцом вследствие заблуждения относительно его правовой природы и правовой природы подписываемых документов. Все последующие после совершения сделки действия истца, а также объективные обстоятельства возраста и состояния здоровья истца, свидетельствуют о том, что он воспринимал правовые последствия сделки иначе, чем предполагает договор дарения (безвозмездный переход права собственности на недвижимое имущество к иному лицу). Заблуждение истца касалось именно правовой природы, правовых оснований сделки и ее последствий, а не мотивов отчуждения жилого помещения.

То обстоятельство, что договор дарения дома и земельного участка был подписан истцом, не свидетельствует с достаточной очевидностью, что истец понимал природу совершаемой сделки. Суд не может не принимать во внимание возраст и состояние здоровья истца в качестве обстоятельств, способствовавших: формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемой сделки. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, сделка совершена истцом под влиянием заблуждения относительно ее природы, данное заблуждение является существенным, поскольку истец лишился права собственности на дом, являющийся для него единственным местом жительства. Совершение сделки под влиянием заблуждения является основанием для признания ее недействительной.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки являются основанием для внесения записи о прекращении права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью преднамеренного совершения ответчиком действий, направленных на обман истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части отмены заключенного договора, поскольку такие требования являются взаимоисключающими по отношению к требованиям о недействительности договора ввиду того, что недействительным договор признается с момента заключения, а отменен (прекращен) может быть лишь с момента вступления в силу решения суда на будущее.

Что касается требования об отмене государственной регистрации договора в органах Госкомрегистра, то учитывая признание договора недействительным, допущенную реституцию в виде прегрешения права ответчика на переданное по сделке и возвращение истцу отчуждённого по сделке, - нарушенное право истца восстанавливается, ввиду чего дополнительная отмена государственной регистрации сделки не требуется.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Частью первой ст. 103 предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки подлежат возложению на ответчика.

Исходя из этого, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требование о признании договора недействительным является неимущественным, а требование о признании за истцом права собственности заявлено в порядке реституции, то есть является имущественным, не подлежащим оценке и производным от основного требования о признании сделки недействительной.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1). Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора недействительным и признании права собственности, - удовлетворить частично.

2). Признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, номера регистрации права собственности: №, №.

3). Прекратить право собственности ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) на жилой дом кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>, номера регистрации права собственности: №, №.

4). Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>) на жилой дом кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м и земельный участок кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

5). В остальной части в иске отказать.

6). Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в доход государства (счет №, получатель – Управление государственного казначейства по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), банк получателя – отделение <адрес>, КПП 910401001, ОКТМО 35604000, код бюджетной классификации 18№, ИНН получателя 9104000026, или на другие счета) государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение в окончательной форме принято 29.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко