Решение № 2-105/2018 2-105/2018 (2-1388/2017;) ~ М-1340/2017 2-1388/2017 М-1340/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-105/2018

Дело №2-105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Промсвязьбанк (ПАО), ФИО2, ООО «Поликар», ООО «Форвард», ООО фирма «Эхин» о снятии ареста с имущества (отмене постановления судебного пристава-исполнителя),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 24.10.2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 был наложен арест (вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста) на следующее имущество: транспортное средство – легковой автомобиль марки «...», цвет – ..., государственный регистрационный знак ....

Арест имущества произведен необоснованно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит.

Собственником указанного имущества является он на основании договора купли-продажи от 13.12.2014г., заключенного в простой письменной форме в виде расписки в получении денежных средств за данный автомобиль. Также его право собственности подтверждает наличие у него оригинала паспорта транспортного средства (ПТС) на указанный автомобиль с внесением в него записи о том, что он является собственником данного транспортного средства, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.

Сделка по отчуждению автомобиля была совершена ФИО2 до момента обращения кредитора – Промсвязьбанк (ПАО) с исковыми требованиями о взыскании задолженности в суд.

Таким образом, он является добросовестным приобретателем данного имущества, который не знал и не мог знать о долговых обязательствах продавца ФИО2

Истец просит суд снять арест (отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017г., вынесенное Железнодорожным РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) с имущества: транспортного средства – легкового автомобиля марки «...», цвет – ..., государственный регистрационный знак ..., так как должник по данному исполнительному производству не является собственником имущества, на которое наложен арест.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Промсвязьбанк (ПАО) ФИО4 исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «Форвард» ФИО5 исковые требования не признала, полагает их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требований признала.

Ответчик фирма «Эхин» направил в суд представителя без надлежащим образом оформленной доверенности, который судом к участию в деле не допущен.

Ответчику ООО «Поликар» извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось посредством почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица. Судебная повестка возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

В связи с указанным суд, считая ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО6 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ранее просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо Железнодорожный РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 названного выше Постановления Пленума, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 24 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и в тот же день составлен акт описи и ареста автотранспорта автомобиля марки ..., государственный номер ....

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь, согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении от имущества от ареста, в силу ст.56 ГПК РФ, истец обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, арест имущества был произведен в присутствии ФИО1 В акте описи и ареста автотранспорта указано об обременении транспортного средства третьими лицами на основании расписки.

Из представленной в суд расписки от 13.12.2014г. следует, что ФИО7 получила от ФИО1 200000руб. за автомобиль ..., ....в., государственный номер ....

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлено объяснение ФИО8 от 21 ноября 2016г., из которого следует, что она имеет в собственности автомобиль, который находится в настоящее время в залоге у организации, расположенной на школе №17 в Железнодорожном районе г.Читы. Данная машина была изъята за невыплату процентов по залогу.

В судебном заседании 11 декабря 2017г. ФИО8 указала, что у нее образовалась задолженность по обязательствам и нужны были денежные средства. У них с Иваном была договоренность о том, что, если в течение трех месяцев она возвратит деньги, то заберет автомобиль обратно. Однако через три месяца денежных средств у нее не появилось, и поэтому автомобиль остался у ФИО1

Указанное выше подтверждает, что при составлении расписки между сторонами фактически был заключен договор займа денежных средств, обеспечением которого выступал принадлежащий ФИО9 автомобиль ..., переданный в залог ФИО1

Представленная ФИО1 расписка о получении ФИО7 200000руб. за автомобиль сама по себе не подтверждает заключение между ФИО1 и ФИО7 договора купли-продажи указанного в расписке автомобиля. Из содержания расписки не следует о передаче денежных средств во исполнение договора купли-продажи автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела обстоятельство заключения между ФИО7 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства своего подтверждения не нашло.

Как указывал в ходе рассмотрения дела ФИО1, он договор купли-продажи с ФИО7 не заключал. Договор купли-продажи формально был заключен между ФИО6 и ФИО7, хотя фактически автомобиль был приобретен непосредственно им и находился в его владении и пользовании. Впоследствии он формально заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО6, и автомобиль по договору купли-продажи перешел в его собственность.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что его просил ФИО1 формально приобрести на свое имя автомобиль у ФИО7 Он согласился и подписал договор купли-продажи. Однако за автомобиль он денежные средства не передавал, в его пользование автомобиль не поступал. Договор купли-продажи был подписан во время второй встречи с ФИО7 В первую встречу автомобиль был передан ФИО7 ФИО1, который, в свою очередь, передал ФИО7 денежные средства.

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в первую встречу с ФИО1 она передала ему автомобиль, а ФИО1 передал ей денежные средства. Во вторую встречу с ФИО1, при которой также присутствовал ФИО6, она подписывала какие-то пустые листы.

Таким образом, ответчик ФИО8 факт заключения договора купли-продажи с ФИО6 либо ФИО1 не подтвердила. Заполнение договора купли-продажи без присутствия собственника, при наличии в графе ранее проставленной подписи продавца, не свидетельствует о надлежащем заключении договора купли-продажи.

Кроме того, истец по делу ФИО1, третье лицо ФИО6 указали на факт формального заключения договоров купли-продажи, который не влек для сторон каких-либо юридических последствий, в том числе возможности распоряжения ФИО6 автомобилем как своим собственным и его отчуждение по договору купли-продажи ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доказательств осуществления в отношении автомобиля полномочий собственника, не представил.

Автомобиль в установленном законом порядке ФИО1, как собственником транспортного средства, на учет поставлен не был, ответственность владельца данного транспортного средства (ФИО7 или иного лица) застрахована не была. Административные штрафы собственника данного автомобиля уплачены не были.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Несмотря на то, что транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а указанное носит только информационный (учетный) характер, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, что позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так согласно п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1001 от 24 ноября 2008г., собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, ФИО1, указывая о владении им автомобилем ... как собственным, надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля по договору купли-продажи, осуществление в отношении данного автомобиля правомочий и обязанностей собственника, не представил.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в момент наложения ареста на спорный автомобиль правомерно исходил из того, что собственником автомобиля значится ФИО8, регистрация иного собственника автомобиля не произведена.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорного автомобиля порочны, о чем указано выше.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арест на автомобиль судебным приставом-исполнителем был наложен в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии сведений о ФИО7 как о собственнике транспортного средства, надлежащих доказательств об отчуждении ФИО7 транспортного средства по договору иному лицу не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о снятии ареста с имущества, отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Промсвязьбанк (ПАО), ФИО2, ООО «Поликар», ООО «Форвард», ООО фирма «Эхин» о снятии ареста с имущества (отмене постановления судебного пристава-исполнителя), отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я