Решение № 2А-4319/2024 2А-4319/2024~М-2467/2024 М-2467/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-4319/2024

66RS0003-01-2024-002695-42 № 2а-4319/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4, начальнику <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>5, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее по тексту-ООО ПКО «Филберт») <ФИО>3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4), Главному Управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

В Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности с должника <ФИО>6 На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Альфа-банк» на ООО «Филберт». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных услуг в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга были направлены заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства с приложением копий соответствующих документов, а также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась просьба об информировании о ходе исполнительного производства и направлении копии постановления об окончании исполнительного производства ( при наличии). Однако в нарушение требований закона данные заявления не рассмотрены до настоящего времени, никакие постановления не направлены в адрес заявителя, чем нарушаются права административного истца.

В связи с чем, административный истец просит суд

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не вынесении в установленный законом срок постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с последующими отказами в информировании взыскателя о ходе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа;

обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления информации о ходе исполнительного производства, вынесения и направления взыскателю копии постановлений о замене стороны в рамках исполнительного производства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ из числа административных ответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления ФССП России по Свердловской области <ФИО>5 (далее-начальник отделения <ФИО>5),

Представитель (законный представитель) административного истца, административные ответчики судебный пристав-исполнитель <ФИО>4, начальник отделения <ФИО>5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника <ФИО>6 в пользу взыскателя ОАО «Альфа банк» денежных средств в размере 127 616 рублей 29 копеек.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства с ОАО «Альфа банк» на ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ через портал государственных и муниципальных услуг представителем ООО «Филберт» в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о замене стороны исполнительного производства.

Как следует из статьи 52 Федеральною закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся требования об осуществлении замены стороны в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что заявление подлежало рассмотрению в соответствии с правилами ст. 52, ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Заявление поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

Проанализировав содержание заявления от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в данном уведомлении не указано, какие именно недостатки поданного заявления необходимо устранить, как заявителю необходимо подтвердить полномочия, если заявление подано представителем юридического лица через портал государственных услуг.

В связи с этим формальное уведомление об отказе в подтверждении полномочий, не содержащие какой-либо информации, как по поданному обращению, так и по порядку устранения недостатков заявления нельзя признать законным и обоснованным. Доказательств предоставления ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в силу положений ст. 52 и ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве материалы дела не содержат, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на получение мотивированного ответа на заявление в порядке, установленном законом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Филберт» в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга были направлены заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также направлении постановления об окончании исполнительного производства (при наличии). Данные заявления поступили по почте в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изучив содержание заявлений ООО «Филберт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при его рассмотрении следовало руководствоваться положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку заявитель просил сообщить информацию о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, стороной административных ответчиков не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт рассмотрения данных заявлений, что безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца на рассмотрение обращения в установленный законом срок.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени заявления ООО «Филбер» о замене стороны исполнительного производства и о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не рассмотрены по-существу, доказательств обратного не представлено, что безусловно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на своевременное получение исполнения в установленный законом срок.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <ФИО>4, выразившееся в не произведении в установленный законом срок замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП с последующими отказами в информировании взыскателя о ходе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа.

Как следствие, суд обязывает административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем рассмотрения по-существу заявлений ООО «Филберт», вынесении соответствующего постановления и направлении его административному истцу, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд удовлетворяет административный иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, выразившееся в не произведении в установленный законом срок замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП, а также не предоставлении информации о ходе исполнительного производства и местонахождении исполнительного документа.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: