Апелляционное определение № 33-687/2026 от 3 марта 2026 г.

33-687/2026 (2-184/2025)

УИД 62RS0001 -01 -2023-002593-44 судья Барышников И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Рогозиной Н.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Московского районного суда г. Рязани. от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по его иску к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2025 года иск удовлетворен частично.

Им и ФИО1 были поданы апелляционные жалобы на решение суда от 26 февраля 2025 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 09 июля 2025 года решение суда первой инстанции изменено.

В связи с рассмотрением судом его исковых требований к ФИО1 о возмещении морального вреда им понесены расходы на оплату услуг представителя за ознакомление с материалом проверки КУСП № от 02 сентября 2019 года в размере 2 100 рублей, за представительство в суде первой инстанции 40 000 рублей, за составление апелляционной жалобы 3 500 рублей, за представительство в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов 1 500 рублей, всего им оплачены услуги представителя на сумму 52 100 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 52 100 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканных судебных расходов, полагал, что судом при определении размера расходов по оплате услуг представителя не учтен объем проделанной им работы, требования разумности и справедливости.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда передано для рассмотрения в Московский районный суд г. Рязани.

Заочным решением Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 ООО рублей, с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 16 августа 2024 года заочное решение Московского районного суда г. Рязани от 19 марта 2024 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. Осуществлен поворот исполнения заочного решения Московского районного суда от 19 марта 2024 года: взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 222 450 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 июля 2025 года решение Московского районного суда г. Рязани от 26 февраля 2025 года изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием о том, что решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей считать исполненным. То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

При вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 года между ФИО2 и адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат, действующий в интересах доверителя, принимает на себя обязанности по составлению искового заявления о возмещении вреда здоровью, представление интересов доверителя в Железнодорожном районном суде г. Рязани.

Согласно пункту 3.1 доверитель оплачивает работу адвоката в размере 30 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро ««Ультиматум» до 01 ноября 2022 года - 15 000 рублей, до 20 декабря 2022 года - 15 000 рублей.

Согласно квитанции № от 01 сентября 2022 года ФИО2 оплачено в кассу адвокатского бюро «Ультиматум» за оказание юридических услуг по соглашению № от 27 октября 2022 года 15 000 рублей, квитанции № от 21 ноября 2022 года - 15 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 05 сентября 2024 года к соглашению об оказании юридической помощи № от 27 октября 2022 года внесены изменения в пункт 3.1 соглашения, дополнено, что доверитель дополнительно оплачивает работу адвоката за представление интересов в Московском районном суде г. Рязани после отмены заочного решения по делу в размере 10 ООО рублей.

Согласно квитанции о переводе 03 марта 2025 года ФИО2 произведена оплата в адвокатское бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области в размере 10 ООО рублей по соглашению № от 05 сентября 2024 года.

21 марта 2025 года между ФИО2 и адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого адвокат, действующий в интересах доверителя, принимает на себя обязанности по составлению апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани о возмещении вреда морального вреда.

Согласно пункту 3.1 доверитель оплачивает работу адвоката в размере 3 500 рублей.

Согласно квитанции о переводе 21 марта 2025 года ФИО2 произведена оплата в адвокатское бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области в размере 3 500 рублей по соглашению № от 21 марта 2025 года.

08 июля 2025 года между ФИО2 и адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого адвокат, действующий в интересах доверителя, принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Рязани по делу № в судебном заседании 09 июля 2025 года.

Согласно пункту 3.1 доверитель оплачивает работу адвоката в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции о переводе 08 июля 2025 года ФИО2 произведена оплата в адвокатское бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области в размере 5 000 рублей по соглашению № от 08 июля 2025 года.

01 октября 2025 года между ФИО2 и адвокатским бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого, адвокат, действующий в интересах доверителя, принимает на себя обязанности по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №.

Согласно пункту 3.1 доверитель оплачивает работу адвоката в размере 1 500 рублей.

Согласно квитанции о переводе 01 октября 2025 года ФИО2 произведена оплата в адвокатское бюро «Ультиматум» Адвокатской палаты Рязанской области в размере 1 500 рублей по соглашению № от 01 октября 2025 года.

При рассмотрении дела интересы ФИО2 представляла адвокат адвокатского бюро «Ультиматум» ФИО3

Представитель ФИО2 - ФИО3 принимала участие в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции - 05 октября 2023 года, 21 ноября 2023 года, 01 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 19 марта 2024 года, 26-27 сентября 2024 года, 14 января 2025 года, 23 января 2025 года, 10-17-19-26 февраля 2025 года, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 09 июля 2025 года, 30 июля 2025 года, составила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходил из того, что факт несения ФИО2 указанных расходов подтвержден, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем защищенного права истца, характер оказанной истцу правовой помощи, пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы в размере 40 000 рублей.

Также судом с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, оплаченные по квитанции о переводе от 01 октября 2025 года.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 100 рублей, связанных с ознакомлением с материалом проверки, понесенных в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от 26 августа 2022 года и квитанции № от 01 сентября 2022 года, поскольку несение указанных расходов не было обусловлено рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Кроме того, судом отказано во взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в уде первой инстанции и расходов, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, поскольку они сделаны с учетом приведенных положений закона и актов его толкования.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, суд учел приведенные выше критерии, обстоятельства дела, характер правоотношений, сложность и продолжительность дела, его объем, реально оказанную исполнителем профессиональную юридическую помощь, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, объем защищенного права истца.

Определенный судом размер расходов по оплате юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соизмерим с размерами вознаграждения адвокату за представительство интересов граждан в судах по гражданским делам, установленными в Рязанской области.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы, изложенные ФИО2 в возражениях на частную жалобу ФИО1 об увеличении размера судебных расходов до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции не рассматривает, так как частная жалоба на определение суда первой инстанции от 21 ноября 2025 года ФИО2 не подавалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судьи Рогозина Н.И.