Решение № 12-414/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-414/2017

12-414/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 28 ноября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.10.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе от 02.10.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 43 минут на <адрес> (в помещении КГБУЗ «ККНД №1») водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления его на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования не отказывался, сдал анализ мочи, передал его врачу, который определил фальсификацию и более никаких исследований не производил, повторно сдать анализы не предлагал. Медицинские работники Ш. и Ж. в судебное заседание не вызывались в качестве свидетелей, поэтому его доводы о внесении в журнал регистрации отбора биологических проб недостоверных данных том, судом проверены не были. Кроме того у него отсутствовали какие-либо реальные признаки опьянения, которые могли бы послужить основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Сотрудниками ГИБДД при освидетельствовании права не разъяснялись. Ходатайства об истребовании свидетельства о поверке прибора, показатели, которых зафиксированы в журнале регистрации отбора биологических проб, в том числе с помощью которых была измерена температура биологического объекта (мочи), а также ходатайство об истребовании первичных документов, фиксирующих показания приборов, суд оставил без удовлетворения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу не обоснованной.

Пунктом 2.3.2 ПДД предусмотрена обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудников полиции.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования водитель обязан выполнять, в случае невыполнения, наступает ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного, или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При прохождении медицинского освидетельствования Хвостов сфальсифицировал анализ, так как отобранная у него биологическая среда (моча) не соответствовала температурным нормам, рН, плотности и содержанию креатинина, что подтверждается ответу и.о. главного врача ККНД №1 ФИО2

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Отказ водителя ФИО1 сдать анализ на исследование медицинскому работнику правильно признан мировым судьёй, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и поэтому правильно применена ч. 1 ст. 12.26 КоАП, предусматривающая ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание изложенное, требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования суд находит законным и обоснованным, т.к. имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянении (поведение, не соответствующее обстановке).

Рассмотрение дела мировым судьёй без допроса медицинских работников, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Довод жалобы о не разъяснении инспектором ГИБДД прав опровергается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором Хвостов удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, он не высказывал.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного заседания, в обжалуемом постановлении мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться, поскольку выводы мирового судьи основаны на совокупности доказательств, являются обоснованными и правильно оценены, как способ защиты.

Довод о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства об истребовании свидетельства о поверке приборов, первичных документов, нельзя признать состоятельным. Данное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, определением от 02.10.2017 года в его удовлетворении обоснованно отказано с указанием мотивов принятого решения.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых и сомнений не вызывает.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 02.10.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Ю. Серебрякова