Решение № 2-81/2024 2-81/2024(2-875/2023;)~М-823/2023 2-875/2023 М-823/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-81/2024

Дело № 2-81/2024(2-875/2023), № 12RS0002-01-2023-001813-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 10 января 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от ответчика ФИО1 по доверенности от <дата> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

акционерного общества «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые инвестиции» к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», истец) в лице представителя ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Звениговский районный суд с вышеназванным иском к ФИО3, в обоснование которого указало на то, что <дата> по вине ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль «<.....>», государственный регистрационный знак (далее грз) №, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полис) № <.....>. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «<.....>», грз №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту и положениями ст. 929 ГК РФ была произведена выплата страхового возмещения в размере <.....> коп. Истец просил взыскать с ФИО3 в порядке суброгации сумму выплаченного ФИО4 страхового возмещения по договору № <.....>, а также расходы на уплату государственной пошлины <.....> коп.

В соответствии с определением от <дата> ФИО5 как собственник транспортного средства «<.....>», грз №, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 не явился, о причинах не явки не сообщил. Согласно имеющейся в деле телефонограмме требования не признает, против рассмотрения дела без его участия не возражает.

Ответчик ФИО1 не явился, направил для участия в деле представителя ФИО2, который против удовлетворения требований возражал. В письменном отзыве указывал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО3, который не только управлял автомобилем «<.....>», грз №, но и являлся его законным владельцем по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Автомобиль «Фольксваген Поло», грз №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент ДТП находился под управлением ФИО3, имевшего при себе все необходимые, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, документы. Автомобиль находился во владении ответчика ФИО3 на условиях договора аренды от <дата>. ИП ФИО1 и ФИО3 в трудовых отношениях не состояли.

Третье лицо ФИО4 просил о рассмотрении дела без его участия.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, информация о которых размещалась на сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва никто из участвующих в деле лиц не явился.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля «<.....>», государственный регистрационный знак №, (полис) № <.....>, по риску КАСКО (повреждение, хищение, угон). Срок действия договора страхования установлен с <дата> по <дата>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Фольксваген Поло», грз №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «<.....>», грз <.....>.

В результате ДТП автомобилю «<.....>», грз № причинены механические повреждения.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается представленным в дело постановлением по делу об административном правонарушении № которым ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

ФИО4 по факту причинения его транспортному средству материального ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. <дата> АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере <.....> коп., что подтверждается платежным поручением №.

Риск гражданской ответственности как собственника этого транспортного средства ФИО6, так и водителя ФИО3 не был застрахован.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, у истца после выплаты страхового возмещения возникло право требовать с непосредственного причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Ответчиком ФИО1 в дело представлен договор аренды автомобиля без экипажа от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, по условиям которого арендатор ФИО3 принял автомобиль «Фольксваген Поло», грз №. Из акта приема-передачи следует, что в 9 час. 43 мин. <дата> ФИО3 принял и 10 час. 50 мин. <дата> сдал автомобиль ИП ФИО1

Определяя лицо, на которое подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО3 работником ИП ФИО1 не является. Иного ФИО3 не доказано и судом не установлено. Таким образом, лицом ответственным за причинение вреда является ФИО3

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан <дата>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в порядке возмещения ущерба 242 159 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета Звениговского муниципального района в сумме 5 621 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года