Постановление № 1-52/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

к делу № 1-52/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Славянск-на-Кубани 27 апреля 2017 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Антощук Ю.В.,

при секретаре Михеевой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Афисова Я.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимых – адвоката Нагопетовой Н.С., представившей удостоверение № 5197 от 10.12.2013,ордер № 354294 от 10.04.2017 и ордер № 354295 от 10.04.2017,

потерпевшего КАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 группой лиц умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 112 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 января 2017 года около 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу <адрес>, встретили ранее знакомого КАА, находящегося так же в состоянии алкогольного опьянения. Непродолжительный разговор на повышенных тонах между ФИО2 и ФИО3 повлек ссору между указанными лицами, а впоследствии борьбу, от которой ФИО3 и ФИО2 упали на землю и КАА оказался сверху на ФИО2 В свою очередь ФИО1, реализующий совместный умысел, направленный на причинение вреда здоровью КАА и, действующий совместно и согласовано с ФИО2, полностью осознавая фактический характер своих действий, осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлекут вред здоровью КАА и, желая наступления указанных последствий, умышленно нанес потерпевшему не менее одного удара ногой в область лица. Далее, когда КАА поднимался с земли и прикрывал двумя руками лицо, ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО1, полностью осознавая фактический характер своих действий, осознавая, что локализация и механизм телесных повреждений неминуемо повлекут вред здоровью КАА и, желая наступления указанных последствий, умышленно нанес последнему правой ногой не менее одного удара в область лица, где в тот момент находились обе руки потерпевшего. В результате чего ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, реализуя единый умысел, направленный на причинение вреда здоровью КАА нанесли ему тесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа, со смешением отломков, искривление перегородки носа, кровоподтёки в области обоих глаз; закрытый перелом 2 пястной кости левой кисти в средней трети со смешением отломков, отека мягких тканей левой кисти, ссадины левого коленного сустав которые согласно заключению эксперта № 53\2017 от 19.01.2017 относятся к средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства более 21 дня, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицируемого по признаку - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

В судебном заседании потерпевший КАА заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, пояснив, что они примирились с подсудимыми, и претензии материального характера у него к подсудимым не имеется, поскольку те полностью загладили причиненный преступлением вред, выплатив ему по 3000 рублей в возмещение морального и материального вреда. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им деянии признали в полном объеме, в содеянном раскаялись и поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении них, в связи с примирением с потерпевшим. Они выплатили ему по 3000 рублей в возмещение морального и материального вреда.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых и их защитника, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению в виду нижеследующего.

Находя вину подсудимых доказанной, суд считает, что их действия правильно квалифицироваными органом предварительного расследования по пункту «г» части 2 статьи 112 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые, подтверждаются материалами уголовного дела.

По характеру совершенное подсудимыми преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимые ранее не судимы, положительно характеризуются, примирилисья с потерпевшим и полностью загладили причиненный вред, совершенное ими преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Способ заглаживания вреда, избранный подсудимыми, по мнению суда, носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личностях подсудимых, суд пришел к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон, законно и обосновано, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленный по делу славянским межрайонным прокурором гражданский иск возмещен, о чем в дело представлена квитанция об оплате.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по делу подлежат опредлелению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 112 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 112 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствие с требованиями статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья –