Решение № 2-1475/2018 2-1475/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1475/2018

Дело № 2-1475/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Ларионовой В.В.,

при участии представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № 30 от 21.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 196 763,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что /дата/ между ней и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный <адрес> (по генплану) по адресу: <адрес> стр. и передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, блок-секция № строительный № на № этаже, в осях № общей площадью по проекту № кв.м., в том числе жилой № кв.м., с лоджией (балконом), площадью № кв.м., а истец обязался внести долевой взнос в сумме 1 941 747 руб. Согласно п. 1.3 названного договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта IV квартал 2016 года, т.е. до /дата/ плюс три месяца, в течение которых должен быть передан объект. Однако в нарушение установленного договором срока передачи квартиры, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 31.008.2017г. Таким образом, как считает истец, срок нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта составил 152 календарных дня, и подлежат исчислению с 01.04.2017г. по 31.08.2017г., в связи с чем размер неустойки составляет 196 763,70 руб. Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему, в сумме 15 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 13).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» ФИО1 заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы и требования которого поддержала, указав, что 03.07.2017г. объект введен в эксплуатацию согласно разрешения Мэрии № на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем №. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче, которое было получено ФИО2 №. Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности принятия объекта долевого строительства, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки за период после №. не имеется. Факт нарушения застройщиком обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривается, в связи с чем из соображений разумности и справедливости в добровольном порядке №. истице выплачено 50 000,00 рублей в счет возмещения неустойки (48 000,00 руб.) и морального вреда (2 000,00 руб.). Просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что №. года между ФИО2 и ООО «МЖК Энергетик» - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее -договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до IV квартала 2016 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> стр. и в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, блок-секция № строительный № на № этаже, в осях №, общей площадью по проекту № кв.м., в том числе жилой № кв.м., с лоджией (балконом), площадью № кв.м. (далее - квартира). В свою очередь, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки. В соответствии с п.2.1 цена договора составила 1 941 747 руб. (л.д. 7-10).

Установлено, что оплата произведена участником долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1.2. названного договора передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2016 года.

Из материалов дела усматривается, что обязательства ответчика по передаче квартиры были исполнены только 31.08.2017г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 11).

Таким образом, в указанный договором срок квартира истице передана не была, данный факт ответчиком не оспаривается, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком №. (л.д. 21-23).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участником долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Проанализировав все условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что последним днем сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию являлось /дата/, включительно, а затем 3 месяца, т.е. по №. – срок на передачу квартиры участнику долевого строительства истице ФИО2 Соответственно, нарушение срока передачи объекта долевого строительства следует исчислять с №.

При расчете периода неустойки суд учитывает обстоятельства, имеющие значение, а именно факт направления ответчиком и получение 01.08.2017г. истицей сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче (л.д. 24,25).

Правовые положения пункта 4 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ залепляют обязанность участника долевого строительства, получившего сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Поскольку такой срок в договоре участия в долевом строительстве между сторонами не предусмотрен, соответственно подлежит применению правило об обязанности по принятию в течение семи рабочих дней со дня получения такого сообщения истицей, то есть с 01.08.2017г. Поскольку истицей после получения ею сообщения о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче (01.08.2017г.) уважительность причин невозможности принятия квартиры в установленный 7-дневный срок не указана, требования к ответчику по ненадлежащему качеству квартиры не предъявлялись, доказательств в подтверждение обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что период для взыскания неустойки составляет с 01.04.2017г. по 08.08.2017г. и равен 130 дням.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд производит самостоятельный расчет, в соответствии с которым за период просрочки обязательства с 01.04.2017г. по 08.08.2017г. сумма неустойки составляет 151 456,26 руб. (1941 747,00 руб. х 9% (ключевая ставка Банка) х 1/150 х 130 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая составила 130 календарных дней, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная сумма неустойки в размере 151 456,26 руб. является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 70 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей), в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 2 000,00 руб.

Судом также установлено, что 25.12.2017г. ответчиком выплачено истице 50 000,00 рублей в счет возмещения неустойки (48 000,00 руб.) и морального вреда (2 000,00 руб.), что подтверждается платежным поручение № (л.д. 29). В связи с чем, суд полагает необходимым указать в решении на то, что решение суда надлежит считать исполненным в пользу истца в части указанной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований участника долевого строительства в период рассмотрения спора в суде не освобождает застройщика от выплаты штрафа.

Установление судом того факта, что ответчик перечислил на счет истца 50 000,00 рублей, которая была зачтена судом, является основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, но не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, на те суммы, которые были зачтены судом, подлежит начислению и штраф.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2 600,00 руб. (2 300,00 руб. – за удовлетворение имущественных требований и 300 руб. – за требования неимущественного характера), в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания неустойки в размере 48 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000,00 в исполнение не приводить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Заря Н.В.