Решение № 2-1584/2017 2-1584/2017~М-1432/2017 М-1432/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1584/2017

№ 2-1584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 15 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Карповой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением экономики и биологии» к отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области, к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил:

МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением экономики и биологии» обратилось с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Боровичского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании истца не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению дублирования сигнала системы пожарной безопасности о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Вышеуказанным решением суда субсидиарная ответственность по финансированию исполнения указанных работ возложена на Администрацию Боровичского района.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено школой ДД.ММ.ГГГГ под вх. №, о чем имеется соответствующий штамп на копии постановления о возбуждении.

В целях исполнения решения суда по делу № и, учитывая, что субсидиарную ответственность по финансированию работ несет Администрация Боровичского муниципального района, школа направляла соответствующие письма о необходимости финансирования в адрес и Администрации Боровичского муниципального района, и Комитета образования и молодежной политики (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 04.08.2017№ от ДД.ММ.ГГГГ), которые либо оставлены без ответа, либо получены ответы о невозможности выделения дополнительных лимитов в связи с предельным дефицитом бюджета (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства школа заключила договор №-СМ-НО от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техзащита» на выполнение монтажных работ по установке программно - аппаратного комплекса РСПИ «Стрелец-Мониторинг» для передачи извещений по радиоканалу на ПАК «Стрелец - Мониторинг» в подразделение МЧС. Подрядчиком выписан счет на предоплату в сумме 13900 руб., который школой незамедлительно направлен в адрес Комитета образования и молодежной политики (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В ответ получено письмо, содержащее рекомендацию обратиться в суд за очередной отсрочкой исполнения решения суда. С заявлением о первой отсрочке школа обращалась летом 2016 года. Итогом рассмотрения данного заявления было вынесение судом определения об отказе в предоставлении отсрочки.

Поскольку исполнительный документ школой в установленный судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения срок (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнен не был ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве.

Совершение школой всех вышеперечисленных действий в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока по добровольному исполнению исполнительного документа не может быть расценено как неправомерное уклонение от исполнения исполнительного документа по причине отсутствия виновных действий со стороны школы, что означает отсутствие правовых оснований для привлечения школы к административной ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.

Ссылаясь на положения ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит суд полностью освободить МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением экономики и биологии» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление службы судебных приставов по Новгородской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Боровичский межрайонный прокурор Новгородской области и Администрация Боровичского муниципального района.

В судебном заседании представитель истца - МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением экономики и биологии» ФИО1 ФИО7 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что на дату рассмотрения настоящего дела решение суда школой исполнено за счет заемных денежных средств, Администрацией Боровичского муниципального района деньги на установку дублирования сигнала системы пожарной сигнализации так и не выделены.

Представитель ответчиков- ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов и УФССП по Новгородской области ФИО1 ФИО8. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем обоснованно, т.к. решение суда не исполнено в установленный срок, достаточных оснований для освобождения должника от уплаты сбора не имеется.

Прокурор Ловкачева ФИО9. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица-Администрации Боровичского муниципального района ФИО2 ФИО10. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 указанной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ст. 112 Федерального закона « Об исполнительном производстве»).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что за исключением субъектов предпринимательской деятельности, иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением экономики и биологии» возложена обязанность не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению дублирования сигнала системы пожарной безопасности о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Субсидиарная ответственность по финансированию исполнения указанных работ возложена на Администрацию Боровичского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом по делу №. Постановление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что истцом предпринимались все зависящие от него и находящиеся в пределах его компетенции действия по исполнению судебного акта, в том числе, был подготовлен и подписан договор на установку ПАК с подрядной организацией, копия которого и счет на предоплату направлялись в Администрацию Боровичского муниципального района. С момента вступления решения суда в законную силу школа вела постоянную переписку с Администрацией Боровичского муниципального района по вопросу выделения необходимых денежных средств. Из материалов дела также следует, что, школа, являясь общеобразовательным учреждением, не осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли, и денежные средства, полученные от платной и благотворительной деятельности, носят целевой характер. На дату рассмотрения дела решение суда исполнено школой за счет заемных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности должника по исполнительному производству, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углублённым изучением экономики и биологии» удовлетворить

Освободить МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением экономики и биологии» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года