Решение № 2-360/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-360/2021

31RS0017-01-2020-000771-54 № 2-360/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 июня 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачёва В.В.,

при секретаре Козменковой Е.В.,

с участием:

представителя истца-адвоката Ч.О.В. (ордер №х от х года);

представителя ответчика – адвоката Ш. С.В. (ордер х от х года)

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску П.Д. Н. к И. А. Г.-о. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

х года ответчиком взяты у истца в займ денежные средства в размере х рублей, о чем выданы долговые расписки, из которой следует, что И. взял в долг деньги у П. и обязуется вернуть указанную сумму до х года, а в случае просрочки возврата долга, обязался уплачивать ежемесячную неустойку в размере 10%.

Кроме того х года ответчик приобрел у истца картофель на сумму х рублей, о чем так же выдавал расписку и обязался произвести оплату за товар до х года.

Обязательства по возврату долга и оплату взятого товара, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Дело инициировано иском П. о взыскании денежных средств, который просит взыскать с ответчика по договору займа сумму основного долга в размере х рублей и неустойку в размере х рублей, по договору купли-продажи денежные средства в размере х рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х копеек. Кроме того истец просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи искового заявления в суд до момента уплаты долга. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы состоящие из оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав, что у истца исходя из его материального положения не могли быть денежные средства в сумме которые он дал в долг и у истца не могло быть такового количества картофеля, которые приобрел ответчик. Так же просил в случае удовлетворения заявленных требований, уменьшить неустойку и рассчитать её исходя из положений ст.395 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению но в меньшем объеме.

Из расписки от х следует, что ответчик взял в долг х рублей у истца и обязался вернуть до х г., что в силу ч.2 ст.808 ГК РФ, подтверждает заключение договора займа и его условия.

Оригинал расписки находился у истца и были представлены в материалы гражданского дела. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчиком не оспаривается написание им долговой расписки.

Надлежащих доказательств, предусмотренных ст.408 ГК РФ, о том, что И. денежные средства возвращены в полном объеме или частично, суду не представлено.

Доказательств о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, либо был не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо являлся недееспособным, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписок о возврате денежных средств или доказательств об исполнении обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленных доказательств, ответчик в нарушении условий договора, длительный период времени не возвращает суммы займы, в связи с чем образовалась просрочка возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст. 811 ГК РФ у займодавца возникло право требования возврата сумм займов, по причине нарушения ответчиком договорных обязательств.

Доказательств об отсутствии задолженности, суду не представлено.

Долговой распиской от х года предусмотрена неустойка в размере 10% от суммы займа за каждый месяц просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст.329-330 ГК РФ).

Соответственно требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Представленные истцом расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспорены и иных расчетов не представлено.

В то же время суд исходя из части первой статьи 333 ГК РФ, находит размеры неустоек, которые просят взыскать истцы явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что взыскиваемые истцами неустойки являются не соразмерными последствиям нарушения обязательств, поскольку кредиторы длительный период времени не предъявляли к ответчику претензий, не обращались в суд и в настоящее время истцы обратились в суд за сроками окончания кредитного договора, в связи с чем образовался значительный размер неустоек.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению до х рублей.

Из расписки от х следует, что ответчик взял у истца картофель на сумму х рублей и обязался до х г. оплатить стоимость картофеля.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответственно суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком исходя из смысла расписки состоялся договор купли-продажи картофеля.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные сроки надлежащим образом не исполнил.

Надлежащих доказательств, о том, что И. уплачены денежные средства за картофель в полном объеме или частично, суду не представлено.

Доказательств о том, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, либо ответчик был не способным понимать значение своих действий или руководить ими, либо являлся недееспособным, не представлено.

Написание расписки от х года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов по договору купли-продажи от х года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом расчеты суд находит обоснованными и сомнению не подвергает.

С математической стороны расчеты ответчиком не оспорены и иных расчетов не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств, для займа такой суммы ответчика, суд находит не обоснованными, поскольку истец имеет постоянное место работы и доход, имеет денежные средства на счете в банке.

Факт наличия картофеля для продажи И., подтверждается накладной о получении истцом картофеля в ООО «х».

Доводы, указанные в ходатайстве ответчика для признания данного доказательства подложным, не могут явиться основанием для признания накладной подложным доказательством.

Представитель ответчика не заявил ходатайств о проведении экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства.

Кроме того ответчик не оспаривал факт, как получения денежных средств, так и картофеля. Так же им не оспаривается написания представленных в дело расписок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. исполнение решения является составляющей частью судебного разбирательства по делу. Неисполнение судебного решения является нарушением п.1 ст. 6 Конвенции.

В целях пресечения нарушения прав взыскателя и исполнения решения в разумный срок, суд находит необходимым, принять меры побуждения ответчика к незамедлительному исполнению судебного решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию.

В связи с чем, суд находит правильным, для исполнения решения, определить в порядке ст. 395 ГК РФ, выплату процентов исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П. Д. Н. к И. А. Г.-о. о взыскании денежных средств–удовлетворить частично.

Взыскать с И. А. Г.-о. в пользу П. Д. Н. задолженности по договорам займа в сумме х рублей, неустойку в размере х рублей), задолженность по договору купли-продажи в размере х рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере х копеек, и понесенные судебные расходы в размере х копеек, а всего х копеек.

В случае несвоевременного исполнения решения, взыскивать с И. А. Г.-о. в пользу П. Д. Н., проценты на сумму задолженности, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения решения, с момента предъявления исполнительного листа к взысканию до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачёв

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2021 года

Судья В.В.Грачёв

Решение02.07.2021