Решение № 2-2207/2024 2-2207/2024~М-27/2024 М-27/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-2207/2024

УИД № 66RS0007-01-2024-000037-35

Производство № 2-2207/2024

Мотивированное
решение изготовлено 29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Во исполнение условий кредитного договора банком перечислены заемщику денежные средства. В связи с неисполнением условий договора, у заемщика образовалась задолженность. 26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2013 в размере 54 776 руб. 15 коп, в том числе: сумма основного долга – 33 869 руб. 80 коп., проценты на непросроченный основной долг – 6 040 руб. 68 коп., проценты на просроченный основной долг – 10 965 руб. 67 коп., комиссию – 1 650 руб., штраф – 2 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которому просит применить срок исковой давности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22.04.2013 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № (л.д. 11)

Во исполнение заключенного договора банком выдана заемщику кредитная карта.

Заключенный между банком и заемщиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Со всеми указанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом, допускала просрочку погашения кредита (внесения минимального ежемесячного платежа).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, уступлено ООО «Феникс» (л.д. 35, 36-39).

В адрес заемщика ООО «Феникс» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования, указав, что задолженность составила 54 776 руб. 15 коп, в том числе: сумма основного долга – 33 869 руб. 80 коп, проценты – 6 040 руб. 68 коп, проценты на просроченный основной долг – 10 965 руб. 67 коп., штраф – 2 250 руб., комиссия – 1 650 руб. (л.д. 29).

Кроме того в адрес заемщика выставлено требование, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 54 776 руб. 15 коп, в том числе: сумма основного долга – 33 869 руб. 80 коп, проценты – 6 040 руб. 68 коп, проценты на просроченный основной долг – 10 965 руб. 67 коп., штраф – 2 250 руб., комиссия – 1 650 руб. (л.д. 29).и подлежит оплате в течение 30 дней. (Л.д. 30 )

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, указанного в письменном заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Пунктом 4.4.13.1 Общих условий предусмотрено, что клиент обязан погасить немедленный платеж незамедлительно по его возникновении. В случае нарушения данного обязательства банк вправе досрочно расторгнуть договор о карте, потребовав досрочного погашения кредита в соответствии с настоящими условиями.

Клиент ежемесячно не позднее последнего дня каждого платежного периода обязан погашать минимальный платеж. В случае если размер рассчитанного банком очередного минимального платежа менее минимального размера, установленного тарифами по картам банка, банк вправе выставлять к погашению сумму, равную границе минимального платежа, но не более суммы полной задолженности, либо включить данный платеж в следующий очередной минимальный платеж (пункт 4.4.13.2 Общих условий).

Согласно тарифному плану (л.д. 17) минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа суд приходит к выводу о необходимости исчисления указанного срока отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 49-КГ19-28, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-164/2019 от 25.11.2019). То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом наличия у заемщика обязанности ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке, а также принимая во внимание, что с 31.07.2014 минимальные платежи в счет погашения задолженности по договору кредитной карты ФИО1 не вносились, доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что с заявленными требованиями истец вправе был обратиться в срок до 31.07.2017.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2023 мировым судьей судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен 03.06.2023 (л.д. 31).

Учитывая, что с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд посредством почтовой корреспонденции 03.01.2024 (л.д. 51), то есть по истечении срока исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности также истек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по кредитному договору истцу отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская