Решение № 2-565/2017 2-565/2017~М-540/2017 М-540/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 28 сентября 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Топилинского сельского поселения о разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделении ФИО1 в собственность 2/3 доли жилого дома, ФИО3, ФИО2-1/3 доли указанного дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Топилинского сельского поселения, третьи лица ФИО3, ФИО2 о выделении в собственность, в счет принадлежащих ему 2/3 долей жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящей из: Литер "А" жилая комната № 1 площадью 17,2 кв.м., кухня №2 площадью 10,3 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,6 кв.м., Литер "а1" коридор №5 площадью 3,9 кв.м., Литер "А" жилая комната №1 площадью 17,8 кв.м. кухня №2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,5 кв.м., Литера "а1" коридор №5 площадью 3,7 кв.м., а всего общей площадью 85,2 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м..

Обосновав заявленные требования следующим образом.

Жилой дом, расположенный по адресу по адресу <адрес>, фактически разделен на три части, каждая из которых имеет отдельные входы, раздельные кухни и жилые помещения. При этом, ФИО1, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17 июня 2013 являются собственником 2/3 доли данного дома, и занимает занимают квартиры № 2 и №3, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года, состоящие из следующих помещения: Литер "А" жилая комната № 1 площадью 17,2 кв.м., кухня №2 площадью 10,3 кв.м. жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,6 кв.м., Литер "а1" коридор №5 площадью 3,9 кв.м., Литер "А" жилая комната №1 площадью 17,8 кв.м. кухня №2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,5 кв.м., Литера "а1" коридор №5 площадью 3,7 кв.м., общая площадь помещений занимаемых ФИО1 составляет -85,2 кв.м., жилая 45,4 кв.м.. 1/3 доля данного дома, в виде обособленно квартиры, принадлежит ФИО3, ФИО2, в том числе как наследникам ФИО4, умершей 29 декабря 2013 года, при этом П-вы занимают квартиру № 1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года, общей площадью – 55,7 кв.м., в том числе жилой- 25,5 кв.метра, состоящую из помещений коридора №1-8,6 кв.м., жилой комнаты №2-17,4 кв.м., жилой комнаты №3-8,1 кв.м, кухни №4-17,5 кв.м., коридора №5 -4,1 кв.м. В связи с недостижением согласия о разделе жилого дома в натуре ФИО1 обратился в суд, с требованием о выделении ему в собственность части жилого дома.

В судебном заседании, состоявшемся 4 сентября 2017 года, представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточнил исковые требований, заявив их к ответчикам ФИО3 и ФИО2, просил суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выделении в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью -85,2 кв.м., жилой 45,4 кв.метров, состоящей из Литер "А" жилая комната № 1 площадью 17,2 кв.м., кухня №2 площадью 10,3 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,6 кв.м., Литер "а2" коридор №5 площадью 3,9 кв.м., Литер "А" жилая комната №1 площадью 17,8 кв.м. кухня №2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,5 кв.м., Литера "а1" коридор №5 площадью 3,7 кв.м.; выделении в натуре, в счет причитающейся ФИО3 и ФИО2 1/3 доли, состоящей из Литер "А"- прихожей №1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 8,1 кв.м., кухни №4 площадью 17,5 кв.м.; Литера "а"- коридора №5 площадью 4,1 кв.м. – общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, выделении в собственность ФИО1 в счет принадлежащих ему 2/3 долей в праве общей долевой собственности части жилого дома, общей площадью -85,2 кв.м., жилой 45,4 кв.метров, квартиры № 2 и №3, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года, состоящей из Литер "А" жилая комната № 1 площадью 17,2 кв.м., кухня №2 площадью 10,3 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,6 кв.м., Литер "а2" коридор №5 площадью 3,9 кв.м., Литер "А" жилая комната №1 площадью 17,8 кв.м. кухня №2 площадью 10,8 кв.м., жилая комната №3 площадью 5,2 кв.м., коридор №4 площадью 5,5 кв.м., Литера "а1" коридор №5 площадью 3,7 кв.м.; выделении в натуре, в счет причитающейся ФИО3 и ФИО2 1/3 доли, квартиры № 1 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года, состоящей из Литер "А"- прихожей №1 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 17,4 кв.м., жилой комнаты №3 площадью 8,1 кв.м., кухни №4 площадью 17,5 кв.м.; Литера "а"- коридора №5 площадью 4,1 кв.м. – общей площадью 51,6 кв.м., в том числе жилой 25,5 кв.м.

Ответчики ФИО3, ФИО2,в судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица- администрации Топилинского сельского поселения в судебное заседание, состоявшееся 28 сентября 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомили, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации,, в связи с чем, в силу требований ч.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО1, представитель истца ФИО1-ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно требований ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно требований статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния.

В силу требований ч.1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Общее понятие неделимой вещи содержится в части 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу требований которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Выдел доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая выше указанные нормы права, юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному спору обстоятельствами являются: недостижение между участниками общей долевой собственности соглашения о разделе имущества и о выделе доли в натуре, отсутствие законодательных запретов раздела, сохранение частями целевого назначения вещи, сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенного 7 сентября 1995 года между администрацией АОЗТ "Топилинское" и ФИО1, владелец передал в собственность, а приобретатель приобрел 1/3 долю домовладения, при этом в постоянное пользование ФИО1 поступила 2-х комнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м.; согласно договора на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенного 7 сентября 1995 года между администрацией АОЗТ "Топилинское" и Н., Н., владелец передал в собственность, а приобретатели приобрели 1/3 долю домовладения, при этом в постоянное пользование ФИО1 поступила 2-х комнатная квартира общей площадью 38,8 кв.м., в том числе жилой 23,1 кв.м..

В настоящее время, истец ФИО1 является собственником 2/3 долей данного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 17 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при этом в качестве документа основания для выдачи данного свидетельства указан договор на передачу квартир ( домов) в собственность граждан, заключенный 7 сентября 1995 года, зарегистрированный 27 октября 1995 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 10 мая 2006 года, выданные нотариусом З.

Ответчики ФИО3, ФИО2, как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных 16 сентября 2013 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, являются собственниками 1/3 доли квартиры, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д.51-52).

1/3 доля квартиры, площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности П., которая умерла 29 декабря 2013 года.

Материал дела не содержат сведений об обращении ответчиков за оформлением наследства после смерти П..

Однако, в силу требований п.37 "Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав" (утв. Правлением ФНП 28.02.2006) о фактическом принятии наследства свидетельствуют следующие действия наследника (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) 1) вступление во владение или в управление наследственным имуществом. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, например, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами. Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства (например, неприватизированная квартира), поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю. Фактическое принятие наследства наследником имеет место и в случаях, когда наследник не проживал совместно с наследодателем, однако у него имеется в совместной или долевой собственности с наследодателем наследуемое имущество, то есть когда наследственное имущество находится в общей собственности наследника и наследодателя, поскольку, исходя из норм ст. ст. 244 - 249, 253, 255, 256 и др. ГК РФ, участники общей собственности (в т.ч. долевой) сообща владеют и пользуются общим имуществом. Наследник после смерти наследодателя сохраняет те же права сособственника в отношении наследуемого имущества, находившегося в их общей собственности.

С учетом того, что ответчики ФИО3, ФИО2, являются долевыми собственникам объекта недвижимости в виде квартиры, в силу выше изложенных разъяснений Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, ответчики фактически приняли наследство после смерти П.

Как следует из копии технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленного Семикаракорским отделением Ростовского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", по состоянию на 25 ноября 2011 года, общая площадь жилого дома составляет- 140,9 кв.метра, жилая -70,9 кв.метра.

Согласно поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану, содержащихся в техническом паспорте:

квартира № 1 состоит из прихожей №1-8,6 кв.м., жилой комнаты №2-17,4 кв.м., жилой комнаты №3-8,1 кв.м, кухни №4-17,5 кв.м., коридора №5 -4,1 кв.м., итого общая площадь квартиры № 1 -55,7 кв.м., жилая 25,5 кв.м.;

квартира № 2 состоит из жилой комнаты №1-17,2 кв.метра, кухни №2-10,3 кв.м., жилой комнаты №3-5,2 кв.м., коридора №4-5,6 кв.м., коридора №5-площадью 3,9 кв.м., итого общая площадь квартиры № 2 -42,2 кв.м., жилая 22,4 кв.м.;

квартира № 3 состоит из жилой комнаты №1-17,8 кв.м., кухни №2-10,8 кв.м., жилой комнаты №3- 5,2 кв.м., коридора №4-5,5 кв.м., коридора №5-площадью 3,7 кв.м.; итого общая площадь квартиры № 2 -42,2 кв.м., жилая 22,4 кв.м. (л.д.17).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время по адресу <адрес>, находится два самостоятельных объекта недвижимости права на которые зарегистрирована за сторонами по делу - жилой дом, собственником 2/3 которого является истец ФИО1 и квартира долевыми сособственниками, которой являются ответчики.

Таким образом, ответчики П-вы в досудебном порядке произвели фактический раздел жилого дома, посредством выделения из жилого дома квартиры №1, однако при этом жилой дома не прекратил своего существования в качеств объекта недвижимости.

Жилой дом, выступающий в качестве самостоятельного объекта, по своей природе относится к делимым вещам, поэтому к нему применимы правила статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе и выделе доли.

Нахождение жилого дома в общей долевой собственности предполагает, что в собственности участников находится не конкретная часть имущества, а весь объект в целом, в виду чего, способ деления, раздела имущества и выдела из него доли в натуре возможен только с соблюдением правил ст. 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно же п. п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возможность раздела жилого дома и выдела доли в натуре требует, в том числе, специальных познаний, в связи с чем, судом по ходатайству истца была назначена строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 14 сентября 2017 года разработан раздел жилого дома литер А общей площадью 129, 2 кв.метров, расположенного по адресу <адрес>, с отступлением от идеальных долей сособственников по фактически сложившемуся порядку пользования без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, согласно которому ответчикам ФИО3 и ФИО2 выделяется квартира № 1 состоящая из помещений: коридора №1-8,6 кв.м., жилой комнаты №2-17,4 кв.м., жилой комнаты №3-8,1 кв.м, кухни №4-17,5 кв.м., коридора №5 -4,1 кв.м; истцу ФИО1 выделяется квартира № 2, состоящая из жилой комнаты №1-17,2 кв.метра, кухни №2-10,3 кв.м., жилой комнаты №3-5,2 кв.м., коридора №4-5,6 кв.м., коридора №5-площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №1-17,8 кв.м., кухни №2-10,8 кв.м., жилой комнаты №3- 5,2 кв.м., коридора №4-5,5 кв.м., коридора №5-площадью 3,7 кв.м. (л.д.64-70). К заключению приложена Схема выдела долей в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в результатах экспертного исследования. Суд полагает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости достоверности и достаточности для решения вопроса о возможности раздела жилого дома.

Возражений относительно представленного заключения ответчиками не приведено, своего заключения о возможности (невозможности) раздела жилого дома ответчиком и его представителем суду не представлено.

На основании экспертного заключения № от 14 сентября 2017 года, учитывая, сложившийся между сторонами спора порядок пользования жилым домом, фактически осуществленный ответчикам выдел части жилого дома в досудебном порядке, суд приходит к выводу о возможности раздела внутренних помещений без проведения переоборудования, достроек, перестроек, то есть о технической возможности раздела дома, а также выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых.

Таким образом, указанный раздел, результатом которого будет поступление в индивидуальную собственность отдельных помещений в доме, учитывает интересы сторон и фактически сложившийся порядок пользования, фактически соответствует долям в праве собственности на жилой дом.

Так как истцом заявлен иск о разделе жилого дома в натуре, определяя, какая часть дома должна принадлежать на праве собственности каждому из сособственников, суд считает необходимым указать какая часть дома должна перейти в собственность истцу, и какая часть уже выделена ответчиками при регистрации права собственности на квартиру.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 подлежит выделению часть жилого дома (квартира № 2 и №3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года), общей площадью 85,2 кв.метра, в том числе жилой 45,4кв.м., состоящая из жилой комнаты №1-17,2 кв.метра, кухни №2-10,3 кв.м., жилой комнаты №3-5,2 кв.м., коридора №4-5,6 кв.м., коридора №5-площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №1-17,8 кв.м., кухни №2-10,8 кв.м., жилой комнаты №3- 5,2 кв.м., коридора №4-5,5 кв.м., коридора №5-площадью 3,7 кв.м.; ответчики самостоятельно при регистрации права собственности на квартиру выделили себе квартиру № 1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года, состоящую из помещений коридора №1-8,6 кв.м., жилой комнаты №2-17,4 кв.м., жилой комнаты №3-8,1 кв.м, кухни №4-17,5 кв.м., коридора №5 -4,1 кв.м.

В судебном заседании установлено, что у истца являющегося собственником 2/3 долей, после самостоятельно выделения ответчиками своей 1/3 доли в виде самостоятельной квартиры, отсутствовала возможность без обращения в суд произвести раздела жилого дома..

Тот вариант выдела доли в натуре (раздела) о котором просит истец не приведет к вертикальному разделу дома, требующему раздела самого фундамента, и поэтому не несет вообще какой-либо нагрузки на него. Технически в результате такого раздела жилого дома ничего не меняется, так как дом состоит из 3-х блоков, в каждом из которых проживают отдельные собственники, имеющими общую стену, соединяющую блоки без проемов, каждый из блоков дома расположен на отдельном земельном участке, и имеет отдельный выход на земельный участок. В судебном заседании данные обстоятельства нашли свои подтверждения из пояснений истицы и материалов дела

Указанных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июня 1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как следствие этого исковые требования ФИО1 о разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделении в собственность истца 2/3 долей данного дома подлежат удовлетворению. Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,9 кв.метра, находящийся по адресу : <адрес>, как производные от основных требований также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями

части 1 статьи 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (последняя редакция) права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо администрация Топилинского сельского поселения о разделе жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выделении ФИО1 в собственность 2/3 доли жилого дома, ФИО3, ФИО2-1/3 доли указанного дома, -удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность – ФИО1 часть жилого дома (квартира № 2 и №3 в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года), общей площадью 85,2 кв.метра, в том числе жилой 45,4кв.м., состоящую из жилой комнаты №1-17,2 кв.метра, кухни №2-10,3 кв.м., жилой комнаты №3-5,2 кв.м., коридора №4-5,6 кв.м., коридора №5-площадью 3,9 кв.м., жилой комнаты №1-17,8 кв.м., кухни №2-10,8 кв.м., жилой комнаты №3- 5,2 кв.м., коридора №4-5,5 кв.м., коридора №5-площадью 3,7 кв.м.; выделив в собственность ФИО2, ФИО3 квартиру № 1, в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на 25 ноября 2011 года, состоящую из помещений коридора №1-8,6 кв.м., жилой комнаты №2-17,4 кв.м., жилой комнаты №3-8,1 кв.м, кухни №4-17,5 кв.м., коридора №5 -4,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 140,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Ростоблсуд через Семикаракорский райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2017 года