Решение № 2-2521/2019 2-2521/2019~М-2449/2019 М-2449/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-2521/2019

Дело №2-2521/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Степанова А.Ю., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Кондратьева Ю.П., предоставившего удостоверение и ордер ... серии ... от ..., представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что он в период с ..., затем с ... работал в ОАО «БМК», в том числе с ... в качестве .... В период работы в ОАО БМК истец получил два профессиональных заболеваний: ... Наличие профессиональных заболеваний диагностировано заключением ФБУН «...» от .... Степень утраты трудоспособности определена в размере 30%. Как следует из п.18 акта о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов или веществ, тяжести трудового процесса. Согласно п.19 указанного акта, его вина при установлении профессиональных заболеваний не установлена. В последние годы он испытывает проблемы со здоровьем. Неоднократно проходил обследование и лечение в ФБУН «...» в неврологическом профпатологическом отделение: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по ..., с ... по .... Кроме того неоднократно проходил обследование и лечение в ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ: с ... по ..., с ... по ..., с ... по ... и в ГБУЗ РКГВВ с ... по .... После получения профессионального заболевания проходил следующие обследования: ... Его здоровье уже никогда не восстановится, а только лишь с каждым годом ухудшается, оно является хроническим. Происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он испытывает глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «БМК» он получил профессиональное заболевание, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, наличие профессиональных заболеваний, причинение вреда здоровью, моральный вред он оценивает в 400000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. А также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его здоровье с каждым годом ухудшается, он перенес операцию на позвоночник, испытывает стресс.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Кондратьев Ю.П., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, показания дал аналогично изложенным в иске, просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 400000 рублей и понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, согласно приложенной квитанции.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично на сумму 30000 рублей, указав в обоснование возражений следующее. ... ФИО1 принят в цех ... №... Белорецкого ордена Трудового К. З. металлургического комбината (ныне АО «Белорецкий металлургический комбинат») ... В период с ... по ... ФИО1 работал на различных должностях в ЦЛП №.... ... переведен в цех высокопрочной проволоки №... учеником волочильщика проволоки. ... присвоен 2 разряд волочильщика проволоки в том же цехе. ... переведен в цехе стропальщиком 2 разряда. ... уволен по собственному желанию. Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО «БМК» истец знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания у истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у истца профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. В представленной справке МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составила 30 % на срок с ... до .... Кроме того, в исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности 30%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно в соответствии с трудовым кодексом выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1 Предоставлял компенсации и гарантии работнику, занятому на данном рабочем месте. Просит суд удовлетворить требования истца в части и взыскать компенсацию морального вреда в с учетом требований разумности и справедливости, учесть степень вины работодателя, сумму понесенных расходов на услуги представителя уменьшить до 1000 рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 250000 рублей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал у ответчика:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Медицинским заключением подкомиссии врачебно комиссии клиники института ФГУН «... ...» №... от ... ФИО1, волочильщику проволоки ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», поставлены диагнозы: ... Заболевания профессиональные, установлены ....

В период работы истца в должности волочильщика проволоки, а именно ... составлен акт о случае профессионального заболевания.

Комиссия, проведя расследование случая профессионального заболевания, установила, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: ...

Как указано в акте о случае профессионального заболевания от ..., причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ. Заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Непосредственной причиной заболевания послужило: повышенная тяжесть труда. Вина ФИО1 при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания ФИО1 подписан всеми членами комиссии и обжалован не был.

Изложенное подтверждается: санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, выписными эпикризами, программой реабилитации пострадавшего, справкой ВК, медицинскими заключениями, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2017 №..., выданной Бюро №... – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» от ..., степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО1 составила 30% в связи с профессиональным заболеванием от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ... по ....

В силу статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года №967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессиональных заболеваний, факт утраты им трудоспособности, подтверждается медицинским заключением экспертной комиссии института ФГУН «Уфимский научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека» №... от ..., актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой МСЭ-2006 №..., выданной ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболеваний. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «БМК».

Следовательно, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 30%, наличие двух профессиональных заболеваний, их тяжесть, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 200000 рублей, полагая, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанными с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Кондратьева Ю.П. подтверждается квитанцией серии №... на сумму 10000 рублей.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, категорию дела, время рассмотрения его в суде, исходя из принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в её пользу 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего 209000 (двести девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» государственную пошлину в бюджет городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий: К.Н. Кузнецова