Решение № 2-4794/2017 2-4794/2017~М-4784/2017 М-4784/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4794/2017

Дело № 2-4794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Полегешко К.С.,

рассмотрев 7 декабря 2017 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 10.11.2016 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания приняла заявление о страховой выплате с пакетом документов, направило поврежденный автомобиль на осмотр, где 11.11.2016 был составлен акт осмотра транспортного средства, после чего 29.11.2016 отказалась производить выплату. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.03.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 было взыскано страховое возмещение в размере 101800 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 50900 руб., оплата услуг нотариуса в размере 1500 руб. Фактически решение суда было исполнено 27.09.2017. За период с 01.12.2016 по 27.09.2017 неустойка составила 306 418 руб. 04.10.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки. 11.10.2017 на расчетный счет истца в счет оплаты неустойки было перечислено 50 000 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной, 16.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся части неустойки в размере 256418 руб., ответа не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2016 по 27.09.2017 в сумме 256 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы искового заявления подтвердил. Дополнительно пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано по причине полной гибели автомобиля. После ДТП, произошедшего 29.09.2016, автомобиль был отремонтирован. Действия компании были направлены на затягивание рассмотрения дела. Страховая компания добровольно выплатила неустойку в размере 50 000 рублей. В расходы по оплате услуг представителя входит составление претензии, искового заявления, направление претензии в страховую компанию, предъявление иска в суд, представление интересов в суде.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 26.09.2016 с ФИО1 был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 29.09.2016 истец попал в ДТП, случай был признан страховым и произведена выплата в размере 131 100 руб., что составляет стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков. 31.10.2016 произошло еще одно ДТП, по решению суда истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 800 рублей. Всего страховой компанией выплачено истцу более 230 тысяч рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля в 171000рублей, а также штраф в пользу потребителя. На основании претензии 27.09.2017 истцу выплачена неустойка в размере 50 000 руб. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию.

Суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31.10.2016 на пересечении улиц 27 Северная- Вавилова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> управлением Ч.А.Б. и автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине Ч.А.Б., который нарушил п.13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Ч.А.Б..застрахована в АО ГСК «Югория».

10.11.2016 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д.29-30,35).

11.11.2016 был произведен осмотр транспортного средства Ниссан <данные изъяты> (л.д.36-37).

Согласно экспертному заключению № 14574301 от 15.11.2016 ООО «Сибирская Ассистанская компания» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан <данные изъяты> составила 176 400 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 101 800 рублей (л.д.44-49).

Страховое возмещение составило 113 500 рублей, что отражено в акте о страховом случае (л.д.38).Однако в выплате страхового возмещения отказано, сославшись на то, что 14.10.2016 истцу была произведена страховая выплата в размере 131 100 рублей в связи с полной гибелью транспортного средства Ниссан <данные изъяты>, и договор ОСАГО № является досрочно прекращенным 29 сентября 2016 года, рекомендовано обратится за возмещением ущерба к страховщику причинителя вреда.

12.12.2016 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию (л.д.41), потребовав выплатить страховое возмещение, на что получен отказ по вышеуказанным причинам (л.д.39).

Неисполнение страховой компанией обязательств в установленный срок по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд.

По результатам рассмотрения гражданского дела №2-957/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 27.03.2017 Куйбышевским районным судом г.Омска вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано 171 700 рублей, из которых 101800 рублей -страховое возмещение, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 50900 рублей- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,1500 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса,10000рублей-расходы по оплате услуг представителя, а также взыскана государственная пошлина в бюджет г. Омска в размере 4 404 рублей (л.д.5-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.06.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.03.2017 оставлено без изменения (л.д.10-14). Решение суда вступило в законную силу 28.06.2017.

Указанное решение исполнено ответчиком 27.09.2017, что усматривается из представленной истцом выписки по счету (л.д.15-16). Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-957/2017 по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено не было и не рассматривалось.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 10.11.2016, представив необходимый пакет документов (лд.29). Учитывая установленный законом 20-дневный срок для рассмотрения обращений о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения истекал 30.11.2016. Периодом начала начисления неустойки является 01.12.2016. Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату вынесения вышеуказанного решения Куйбышевским районным судом г.Омска выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушило срок осуществления страховой выплаты, то требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является обоснованным и подлежит удовлетворению.

04.10.2017 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере 306 418 рублей (л.д.17-18).

11.10.2017 ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 50 000 рублей в счет оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № 280228 от 11.10.2017 (л.д.43).

16.10.2017 истец обратился в стразовую компанию с претензией, в которой потребовал произвести доплату суммы неустойки в размере 256 418 рублей (л.д.20), ответа не последовало.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.12.2016 по 27.09.2017 в сумме 256 418 рублей (306 418 – 50 000). Расчет истца составлен верно, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом фактических обстоятельств дела(101800рублей (размер страхового возмещения, подлежащий выплате)х1%х301 (количество дней просрочки с 01.12.2016 по 27.09.2017)=306418 руб.)

Однако суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в части, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, длительность неисполнения обязательства, размер невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, Суд также при оценке возможных для истца последствий нарушения исполнения обязательств по договору учитывает размер понесенной ответчиком ответственности в виде уплаченного по решению суда штрафа в сумме 50 900 рублей, добровольную выплату неустойки страховой компанией в размере 50 000 рублей, а также принимает во внимание, что по договору страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между истцом и ответчиком 26.09.2016, по страховым случаям, произошедшим с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> 29.09.2016 и 31.10.2016, истцу было выплачено ответчиком в счет страхового возмещения в общей сложности 232900 рублей, при среднерыночной стоимости автомобиля в 171000 рублей. В связи с изложенным, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

По мнению суда, размер неустойки в сумме 50 000 рублей (с учетом выплаченной неустойки в 50000 рублей) полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 30.09.2017 (л.д.21), распиской (л.д.22).

С учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел, качества и своевременности оказанной юридической помощи, суд находит возможным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по делу в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017