Решение № 2-2226/2018 2-2226/2018~М-2003/2018 М-2003/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2226/2018

Дело № 2-2226/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 7 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело поиску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109 704,60 рублей на срок 60 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. Согласно кредитному договору заемщик обязалась осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 167 016,52 рублей, из которых 98 268,28 рублей основной долг, 46 918,24 рублей проценты, 21 830 рублей неустойка.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 540,33 рублей.

ПАО КБ «Восточный» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ранее с ответчика взыскивалась задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер начисленной банком неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 109 704 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

На дату подачи заявления (оферты) заемщик была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитования, просила заключить с ней смешанный договор на условиях изложенных в Общих условиях потребительского кредита, Правилах выпуска банковских карт, Тарифах Банка (л.д. 14 – 18).

Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.2.1 Общих условий потребительного кредита и банковского специального счета кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на банковский специальный счет клиента. Клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита до дня уплаты процентов включительно.

В силу пункта 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка (л.д. 29, 30).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21 – 23).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Задолженность ответчика по указанному кредитному договору за период с 20.04.2015 по 16.04.2018 составляет 167 016,52 рублей, из которых 98 268,28 рублей основной долг, 46 918,24 рублей проценты, 21 830 рублей неустойка (л.д. 7 – 9).

Размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, проверенным судом и признанным верным, при этом, в указанном расчете учтены денежные средства в сумме 12 890,58 рублей, взысканные с ответчика в пользу истца на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от 30.06.2016 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доказательства внесения ответчиком в счет погашения задолженности по обозначенному кредитному договору иных сумм денежных средств не представлены.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору либо иного размера задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера начисленной неустойки суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что размер согласованной сторонами неустойки не может быть снижен менее размера процентов, исчисленных согласно статье 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 16.04.2018, сумма которых сопоставима с суммой взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера пени, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 540,33 рублей (л.д. 12).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167 016,52 рублей (в том числе основной долг 98 268,28 рублей, проценты за пользование кредитом 46 918,24 рублей, пени 21 830 рублей), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 540,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года