Решение № 2-4154/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-4154/2018;)~М-3182/2018 М-3182/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4154/2018

Дело № 2-84/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

Поздняковой А.В.

секретаря

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стимул» о взыскании неустойки, и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, согласно последним уточнениям просит о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока, передачи объекта долевого строительства взыскать с ответчика в его пользу 730 460,89 руб., моральный вред 100 000 руб.

В обоснование требований истец указывает, что между ней и ООО "Стимул" заключен Договор № участия в долевом строительстве от «/дата/ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № от /дата/. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № расположенная в Многоквартирном многоэтажном жилом доме блок-секции 1-1, этаж 19 по адресу: <адрес> а. Согласно п. 2.4., вышеуказанного Договора, срок завершения строительства 2-й квартал 2015г. Согласно п. 2.5., Застройщик обязан передать, а Участники принять Квартиру в порядке вышеуказанного договора. Истцом, все условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена, стоимость квартиры в размере 1 185 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/г; Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя подтверждает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается". Отказ застройщика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и нарушает его права. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. Незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, моральный вред оценивает в 100 000 рублей. /дата/. ответчику была вручена досудебная претензия с входящим № в которой просит ответчика произвести передачу объекта долевого строительства, выплатить законную неустойку на основании ст. 9 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принять участие в мирном урегулировании вопроса. Никаких официальных ответов на претензию от ответчика на сегодняшний день не поступило, деньги истцу не перечислены.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО3, которая в свою очередь доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что считает возможным удовлетворить исковые требования частично, так как строительство не было завершено по независящим от застройщика обстоятельствам. В ноябре 2013 года, когда часть дома была уже построена, Новосибирской транспортной прокуратурой на основании заключения об отказе в строительстве многоквартирного 26 этажного жилого дома со стороны «Новосибирского авиационного завода имени В.П. Чкалова» филиала ОАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» был вынесен запрет на строительство жилого дома с заявленной этажностью. Застройщик был вынужден вносить изменения в проект, вновь получать технические условия на подключение жилого дома к системам жизнеобеспечения, заказывать разработку проекта, проходить процедуру получения заключения экспертизы проектной документации на получение разрешения на строительство 20 этажного жилого дома, что повлекло значительные временные потери. На момент рассмотрения дела готовность дома составляет 90 %. Планируемый срок сдачи <адрес> квартал 2018 года. Так же ответчик просил суд о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 27 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно части 9 статьи 4 данного Закона законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется лишь в части, не урегулированной этим Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО "Стимул" заключен Договор № участия в долевом строительстве от «/дата/ г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (регистрационный округ №), запись регистрации № от /дата/. Объектом долевого строительства по Договору является Квартира № расположенная в Многоквартирном многоэтажном жилом доме блок-секции 1-1, этаж 19 по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.4., вышеуказанного Договора, срок завершения строительства 2-й квартал 2015. Согласно п. 2.5., Застройщик обязан передать, а Участники принять Квартиру в порядке вышеуказанного договора.

/дата/ ответчику была вручена досудебная претензия с входящим № в которой истец просит ответчика произвести передачу объекта долевого строительства, выплатить законную неустойку на основании ст. 9 Федерального закона от /дата/ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принять участие в мирном урегулировании вопроса.

До настоящего времени объект истцу не передан.

Таким образом, расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ исходя из цены <адрес> 185 300 руб. составит 730 460,89 руб. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным (л.д.50).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Оценивая доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств: количество дней просрочки, общую стоимость договора, обстоятельств, приведенные представителем ответчика в обоснование доводов о снижении неустойки, и на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 300 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером (исходя из положений ст.395 ГК РФ размер неустойки составил 280 025, 62 руб. за период с /дата/ по /дата/).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии со ст.15 и ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не являться обогащением истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительства, а также процентов по договору, в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено указанное выше требование и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что истец направлял в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по договору долевого участия в строительстве и процентов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

Сумма штрафа в денежном выражении составит 151 500 руб ( 300 000 руб. + 3 000 руб. / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, поскольку аналогичные основания для снижения суммы штрафа уже приведены представителем ответчика в обоснование требований о снижении суммы неустойки, которые были рассмотрены судом.

В соответствии с требованиями п.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стимул» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб, штраф в пользу потребителей в размере 151 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «Стимул» госпошлину в доход местного бюджета 6500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Позднякова А.В.