Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-226/2018 М-226/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело №2-195/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Григорьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Демьяновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 Д-В.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Требования мотивирует тем, что 19.05.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты №0007058993 с лимитом задолженности 114000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 05.10.2014 по 10.04.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 10.04.2015, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.06.2015 и актом приема-передачи прав требований от 29.06.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 193950 рублей 31 копейка. После перехода прав требований погашение задолженности не производилось. При этом, ответчик надлежаще извещен о состоявшейся уступке прав требований. Просит взыскать с ФИО1 Д-В.С. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 05.10.2014 по 10.04.2015 в размере 193950 рублей 31 копейки, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5079 рублей 01 копейки.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д-В.С., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации и месту пребывания, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 Д-В.С. и в силу норм ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 19.05.2010 между ФИО1 Д-В.С. и АО «Тинькофф Банк» в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты №0007058993.

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита задолженности в 21000 рублей при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 53,3% годовых (л.д. 43, оборот).

Согласно п.2.4, 2.5 и 6.1 Общих условий, банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

В соответствии с п.13.8 Общих условий, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия Клиента.

Судом установлено, что ФИО1 Д-В.С. воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору №0007058993 (л.д. 39-41).

Пункт п.5.6 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик ФИО1 неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 193950 рублей 31 копейки, в связи с чем 10.04.2015 ответчику был направлен заключительный счет (л.д.55).

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен и подтвержден доказательствами по делу (выпиской по счету).

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Как установлено из материалов дела, 29.06.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору (л.д.10, 11-18), о чем ответчику ФИО1 было направлено уведомление (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи прав от 29.06.2015 задолженность по договору с ФИО1 Д-В.С. на дату перехода прав требования составляла 193950 рублей 31 копейку (л.д. 7).

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком ФИО1 дополнительных доказательств по делу, возражений не предоставлено, тогда как судебный приказ мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района от 19.11.2016 о взыскании указанной выше суммы задолженности был отменен 20.03.2017 в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора кредитной карты, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Феникс» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов в полном объеме.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика ФИО1 Д-В.С. в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5079 рублей 01 копейки.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 Д.В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Д.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №0007058993 от 19.05.2010 за период с 05.10.2014 по 10.04.2015 включительно в сумме 193950 рублей 31 копейки, судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины, в сумме 5079 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева