Решение № 2-1252/2024 2-1252/2024~М-1067/2024 М-1067/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1252/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1252/2024 по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания СНТ Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ истец исключен из членов СНТ. ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Незабудка» проведено общее собрание членов товарищества, вопросом № повестки собрания являлось утверждение сметы доходов и расходов на 2022/2023 год, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие возможности участия в общем собрании лишило истца возможности обсудить обоснованность определения размеров платежей и взносов, правильность проведенных расчетов, финансово-экономического обоснования платежей и компенсации потерь, что существенным образом нарушило права истца. Учитывая, что решения общего собрания членов товарищества являются обязательными для органов товарищества, членов товарищества и заинтересованных лиц, нарушение порядка проведения общего собрания, порядка информирования о результатах собрания и принятом решении является основанием для признания его недействительным, в том числе в части решения по вопросу № повестки общего собрания об утверждении сметы доходов и расходов на 2022/2023 год. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки об утверждении сметы доходов и расходов на 2022/2023 год, зафиксированное в протоколе №.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Председатель СНТ «Незабудка» ФИО3, представитель третьего лица УФНС России по Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежаще, возражений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон N 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17)

В соответствии с ч. 8 ст. 14 данного Закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Незабудка» проведено общее собрание в форме очного присутствия, что подтверждается протоколом № общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении очередного собрания ДД.ММ.ГГГГ было размещено заблаговременно на информационном щите, столбах ЛЭП по улице СНТ, продублировано сообщением в группе посредством мессенджера WhatsApp, что подтверждается представленным объявлением, фотоматериалами, пояснениями представителя ответчика ФИО2

Согласно протоколу, общее количество присутствующих членов товарищества составляло 48 участников, в т.ч. 5 по доверенности, из 82 участков в СНТ.

На повестку общего собрания, в том числе, вынесен вопрос № включающий: установление размера оплаты членского взноса в размере 7500 руб.; оплату за водоснабжение – 350 руб./сотка; взнос на компенсацию потерь электроэнергии с каждого участка в размере 1000 руб.; установлены сроки оплаты: за водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ (окончание поливного сезона); членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ; установлен лимит на расходы для председателя (транспортные, связь, канцелярские) с июля 2022 по июнь 2023 в размере 25000 руб., учет поездок не осуществлять.

Из ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21).

В п. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ указано, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 ч. 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

На основании указанной нормы квалифицированное большинство подлежит определению, исходя из общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а не из общего количества членов товарищества, таким образом, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по 4 вопросу собрания председателем СНТ ФИО3 предложен размер оплаты членского взноса в размере 7500 руб.; оплата за водоснабжение – 350 руб./сотка; взнос на компенсацию потерь электроэнергии с каждого участка в размере 1000 руб.; сроки оплаты: за водоснабжение до ДД.ММ.ГГГГ (окончание поливного сезона); членских взносов до ДД.ММ.ГГГГ; лимит на расходы для председателя (транспортные, связь, канцелярские) с июля 2022 по июнь 2023 в размере 25000 руб., учет поездок не осуществлять. По данному вопросу проголосовало «за» - единогласно, «против» - 0, «воздержалось» - 0. Решение принято большинством голосов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом решение было принято квалифицированным большинством голосов от присутствующих, из чего следует, что голосование истца, по данному вопросу не могло повлиять на его принятие.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения необходимо установление отсутствия для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.

Истец указывает, что отсутствие возможности участия в общем собрании лишило его возможности обсудить обоснованность определения размеров платежей и взносов, правильность проведенных расчетов, финансово-экономического обоснования платежей и компенсации потерь. Кроме того, СНТ «Незабудка» обратилось о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов, неустойки, компенсации потерь электроэнергии, а также судебных расходов, исходя из тех размеров, которые были установлены на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако размер взносов был утвержден решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято единогласно, в связи с чем, несогласие одного отдельного садовода в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Несогласие истца с принятым решением при соблюдении процедуры принятия этого решения не может, по мнению суда, свидетельствовать о нарушении его волеизъявления.

Доводы о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными доказательствами, фотоматериалами, пояснениями представителя ответчика.

Установив, что общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов участников принято решение об утверждении сметы доходов и расходов, размера членских и целевых взносов на 2022/2023 год, учитывая отсутствие установленных нарушений прав или охраняемых законом интересов истца при принятии оспариваемого решения, а также оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания решения по вопросу № повестки об утверждении сметы доходов и расходов на 2022/2023 год общего собрания членов СНТ «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № недействительным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

В свою очередь истец пояснил, что о нарушении своих прав узнал в июле 2024 года, когда ознакомился с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обратился в суд в установленный законом срок.

С исковыми требованиями об оспаривании указанного решения истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения с иском об оспаривании решения, о применении которого в ходе судебного заседания заявил представитель ответчика.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.

Подача в суд искового заявления об оспаривании решения собрания за пределами установленного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения общего собрания истек, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Незабудка» о признании недействительным решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка» от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу повестки об утверждении сметы доходов и расходов на 2022/2023 год, зафиксированное в протоколе № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Т.В. Шульга