Постановление № 1-714/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-714/2019

Дело № 1-714/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 17 декабря 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Якушевой О.Б.,

при секретаре Сааковой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Польченко А.С.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО КА «Южнорусская» Ставропольского края Зеленина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак № регион двигаясь по проезжей части автодороги ул. Гагарина г. Георгиевска Ставропольского края со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрёстке <адрес> на расстоянии 4,3 м. от мнимой границы правого края проезжей части <адрес> на расстоянии 6,3 м от мнимой границы правого края проезжей части <адрес>, действуя с неосторожностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушения п. 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, вел автомобиль в населенном пункте со скоростью около 74,6 км\ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД, превысил разрешенную скорость на 14,6 км\ч в населенных

пунктах, которая должна быть не более 60 км\ч. В результате указанных действий допустил столкновение с мопедом ОМАКS ALPHA, под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался впереди в попутном направлении и осуществлял перестроение влево на указанном перекрестке.

В результате столкновения Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов обеих костей левой голени со смещением. Телесное повреждение в виде перелома большеберцовой кости голени связано с причинением значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на 1\3, что влечет за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человеку – Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194нг)

Дорожно-транспортным происшествием водителем ФИО1 нарушены требования п. п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

Допущенные водителем ФИО1. нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ по признакам нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД РФ, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в инкриминируемом деянии вину признал в полном объеме и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по тем основаниям что событие преступления имело место 20 октября 2017 года. Он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Защитник адвокат Зеленин Е.С. заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, считая его законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.Государственный обвинитель старший помощник прокурора Польченко А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как подсудимый вину в судебном заседании признал в полном объеме, предъявленным обвинением установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, дата, время и способ его совершения, а также прекращение уголовного дела по указанным основаниям не является реабилитирующим для подсудимого.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Судом установлено, что из предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируемое им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершено им 20 октября 2017 года.

Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ обязательным условием для принятия – до завершения в установленном порядке судебного разбирательства – решение о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности, является получение на это согласия (обвиняемого, подсудимого).

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом, что прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основаниям, настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

Таким образом, срок привлечения подсудимого ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ истек 20 октября 2019 года, уголовное дело поступило в Георгиевский городской суд Ставропольского края 14 ноября 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 3 ст. 78 УК РФ уголовное дело, а также и уголовное преследования в отношении подсудимого подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 212 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24,п. «а» ст. 78 УК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток.

Председательствующий О.Б. Якушева