Апелляционное определение № 33-5310/2025 33-56/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Колебина Е.Э. № 33-56/2026 (№ 2-3902/2025)

86RS0002-01-2025-002521-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Бойко Д.А., Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов на уплате госпошлины, почтовых, оценочных и нотариальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2025 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Кадиллак Эскалейд», гос.рег.знак (далее г/н) (номер), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца «Тойота Ланд Круизер 200» г/н (номер). В установленном законом порядке гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автомобиль «Кадиллак Эскалейд», г/н (номер) принадлежит ответчику на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением ООО «Независимая Эксперт-оценка» №34 составляет 788 800 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 788 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20776 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в присутствии обеих сторон и представителя истца.

В суде первой инстанции истец (ФИО)1 и его представитель по доверенности ФИО3 на требованиях настаивали в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, истец дополнительно пояснил, что его автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, представленный истцом отчет не является заключением эксперта, а следовательно, не является доказательством по делу и не подтверждает требования истца, поскольку оценщиком поставлены детали на замену, которые фактически не нуждались в замене, что видно из фотоснимков автомобиля истца, также представленный отчёт не соответствует требованиям Единой методики ЦБ РФ, полагает, что размер ущерба значительно ниже заявленной суммы, так как по его расчета стоимость ремонта ТС истца меньше на 300 000 рублей. Кроме того, считает, что истец мог обратиться в свою страховую компанию за получением страхового возмещения, однако этого не сделал, при проведении оценки ущерба в ООО «Независимая эксперт – Оценка» он присутствовал, сразу замечаний относительно зафиксированных повреждений не делал, поскольку оценщик ему ничего не пояснял.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025г., в сумме 788 800 рублей, расходы по оплате оценки в суме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3400 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 776 рублей, а всего взыскать 823 176 рублей 00 копеек (л.д. 148-153).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.06.2025 отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии в его действиях вины в совершении ДТП при нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Не согласен с размером восстановительного ремонта, основанного на выводах отчета об оценке №34, которое имеет существенные нарушения и противоречия, в частности с определением стоимости ремонта на дату осмотра 18.02.2025, в то время как ДТП произошло 25.01.2025, т.е. спустя 25 дней, следовательно, не исключается, что имеющиеся на момент осмотра повреждения ТС истца, являются следствием ДТП. Не согласен со включением в калькуляцию расходов стоимости газо-баллонного оборудования и оригинального тягово-сцепного устройства. Не согласен с видом ремонтного воздействия таких деталей, как: облицовка крышки багажника по цене 36 432,00 руб. (деформация-замена, хотя на фото-деформация отсутствует), эмблема «TOYOTA» по цене 2 084,00 руб. (деформация-замена, хотя на фото деформация отсутствует), «Версия ДВС» по цене 1 817,00 руб. (деформация-замена, хотя на фото деформация отсутствует); также в работы по ремонту включены «Крепление запасного колеса» с разной ценой, не понятен. Указывает, что в отчете нет анализа материалов, иных доказательств, оценочного механизма исследования и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а выводы специалиста носят вероятный характер. В ходе судебных заседаний ответчик настаивал на том, чтобы для устранения выявленных им существенных нарушений и противоречий суд назначил судебную экспертизу по своей инициативе, но в этом ходатайстве было безосновательно отказано. Полагает также, что судья вышел за рамки исковых требований, поскольку истец требований об установлении вины ответчика и определении нарушенных правил не заявлял.

В порядке ч.2 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ от истца не потупило отзыва на апелляционную жалобу. В ответе на судебные запросы сообщил, что автомобиль не был восстановлен, продан по договору купли-продажи от 21.06.2025.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Определением от 16.03.2026 ответчику отказано в организации ВКС ввиду соответствующего ответа Нижневартовского городского суда; также в интересах ответчика проверена возможность организации ВКС на базе Нижневартовского районного суда, которым также сообщено об отказе в организации ВКС ввиду сформированного графика судебных заседаний к моменту поступления заявки. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Существенных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было. При рассмотрении настоящего дела судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применен закон.

Из материалов дела следует, что 25 января 2025 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 54 строение № 1 по ул. Индустриальной в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Кадиллак Эскалейд», гос. рег. ном. (номер) принадлежащего на момент ДТП ответчику и под его управлением, и с участием автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200» гос.рег.ном. (номер), принадлежащего истцу и под его управлением, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела административный материал по факту ДТП (л.д.74-81).

Согласно регистрационным карточкам, предоставленным суду РЭО ГИБДД по г. Нижневартовску, автомобиль «Тойота Ланд Крузер 200» гос.рег.ном. (номер) на основании договора, совершенного в простой письменной форме от (дата), принадлежит (ФИО)9; а автомобиль «Кадиллак Эскалейд» гос. рег.ном. (номер) – на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от (дата) – (ФИО)2 (т.1 л.д. 87-89).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2025 следует, что при управлении автомобилем «Кадиллак Эскалейд» водитель ФИО2 не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля и допустил занос передней оси вправо с последующим наездом на стоящее на светофоре транспортное средство «Тойота Ланд Крузер», в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектором ДПС в отношение него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 75 т.1).

Страхового полиса у ФИО2 не имеется, обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует.

В связи с тем, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Кадиллак Эскалейд» гос.рег.ном. (номер), не исполнив обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности при управлении источником повышенной опасности, в отношение него вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д.76).

В своем объяснении сотрудникам ГИБДД водитель ФИО2 указал, что подъезжая к светофору, он начал притормаживать, машина начала уходить юзом, в крайнем правом ряду стоял автомобиль «Ланд Крузер», гос.номер (номер), с которым и произошло столкновение. Со схемой ДТП он был ознакомлен и согласен, причиной обращения к ГИБДД стало то, что ущерб оценивает более чем в 100 000 руб. (т.1 л.д.78).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал, неоднократно просил отложить судебное заседание для достижения с потерпевшим соглашения о размере восстановительного ремонта.

Устанавливая факт неисполнения владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, суд первой инстанции также проверил данную информацию на официальном сайте РСА, находящегося в открытом доступе в сети Интернет (nsis.ru/products/osago/check/).

Согласно отчёта об оценке (номер) от 21 февраля 2025 года ООО «Независимая эксперт – Оценка», предоставленного истцом в обоснование размера причиненного ущерба, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату осмотра (19 февраля 2025 года) составляет 788800 рублей (без учета износа).

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 927, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, поскольку в момент ДТП (25 января 2025 года) он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, автомобиль находился в его собственности, при этом в нарушение закона ответчик не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, а следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля без учета износа на день составления отчёта об оценке, поскольку автомобиль до настоящего времени истцом не восстановлен, а, следовательно с ответчика как законного владельца автомобиля «Кадиллак Эскалейд» на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 788800 рублей (без учета износа).

При этом суд взял за основу заключение ООО «Независимая эксперт – Оценка», оценив его как соответствующее всем необходимым нормативным и методическим требованиям, при этом оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, проведен с осмотром автомобиля, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. При этом, ответчик также присутствовал при осмотре ТС ООО «Независимая эксперт – Оценка».

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что представленное истцом в материалы дела заключение не было оспорено ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, как и не были представлены им доказательства, подтверждающие иной размер ущерба; ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, а в категоричной форме он отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что это является обязанностью истца.

Доводы ответчика о несоответствии представленного истцом отчёта об оценке требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом были отклонены, так как Единая методика в данном случае не применима, поскольку правоотношения сторон по возмещению ущерба не вытекают из Закона об ОСАГО, а регулируются положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность оспариваемого решения суда, соглашается с его выводами, поскольку доводы апелляционной жалобы в материалах дела не находят своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. Таким образом довод жалобы о том, что истец мог воспользоваться правом обращения в страховую организацию по прямому возмещению убытков не основаны на нормах закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Суд установил, что ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности (транспортным средством) и является надлежащим ответчиком по делу.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

По смыслу указанных норм закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчик ФИО2 не выполнил указанные требования Правил дорожного движения, неверно выбрал скорость своего транспортного средства, не учел дорожные условия, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

Как было указано выше, автомобиль истца получил повреждения в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Кадиллак гос.номер (номер) и не выполнившего приведенный выше пункт ПДД РФ. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло от наезда на него автомобиля ответчика на светофоре, что ФИО2 подтвердил в своем объяснении сотрудникам ГИБДД.

Ответчик механизм столкновения, отраженный в схеме ДТП, свою вину в ДТП не оспаривал, а не согласен с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая заявленную истцом сумму завышенной.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.04.2025, ответчику многократно разъяснялась его обязанность доказывания менее затратного способа возмещения ущерба и иного его размера, отличного от того, что заявил истец.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ланд Круизер 200» г/н (номер) в валюте РФ и на день ДТП, об установлении объема поврежденных деталей и определению надлежащего вида их ремонтного воздействия, поврежденных в результате ДТП от (дата).

В нем ответчик указывает, что его сомнения в обоснованности заявленной истцом стоимости восстановительного ремонта обоснованы на выводах справки, подготовленной по его запросу специалистом экспертом ИП (ФИО)10, которая не была предоставлена в судебное заседание 04.06.2025г. в связи с загруженностью эксперта и была получена ответчиком только 05.06.2025г. Однако, в ходе судебного заседания ответчиком заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания для подготовки экспертного заключения и просьба судьи принять во внимание мнение эксперта, выраженное предварительно в устной форме. Но данное ходатайство вызвало только полемику между ответчиком и судьей, которая отказывалась принять просьбу во внимание до момента изготовления и предоставления в судебное заседание данной справки специалиста.

От представителя истца в материалы дела поступил ответ на запрос, в котором он сообщил, что автомобиль не был восстановлен, а продан (дата) покупателю ООО «Автомаг» по договору купли-продажи.

Впоследствии представитель истца также высказал письменное мнение о том, что возражает против назначения судебной оценочной экспертизы, расценивая заявленное ответчиком ходатайство как направленное на затягивание судебного процесса. В суде первой инстанции ходатайств, направленных на вызов и допрос эксперта, проведение судебной оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, рецензий на экспертизу также ответчик не представил. Считает, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел дело по представленным сторонами доказательствам.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта (ФИО)11 (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(ФИО)4 200» по состоянию на дату ДТП с учетом стоимости оригинальных запчастей составляет 830 198 рублей 00 копеек, с учетом стоимости неоригинальных запчастей - 805 584 руб.00 коп. (т.2 л.д.72), т.е. выше того размера ущерба, который установил суд первой инстанции.

В силу положений ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Довод жалобы ответчика о том, что истец продал свой автомобиль, в связи с чем размер ущерба, определенный экспертом по документам, не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет и полагает, что он не может служить основанием для отмены судебного акта. Досудебный отчет, по которому суд первой инстанции установил размер ущерба, соответствует выводам судебной экспертизы. Ответчик в объяснении сотрудникам ГИБДД пояснял, что в поврежденном автомобиле имеются скрытые повреждения. Истец, являясь собственником транспортного средства, вправе был распорядиться своей вещью и этот факт не может повлечь отмену судебного акта. Судебная экспертиза оценивается судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами, в частности с досудебной оценкой. Стоимость ремонта автомобиля по судебной экспертизе оказалась выше, чем установил суд первой инстанции, однако жалоба рассматривается по правилам суда апелляционной инстанции и, рассматривая жалобу ответчика, судебная коллегия не может ухудшить его положения.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Бойко Д.А.

Решетникова О.В.