Решение № 2-4170/2017 2-4170/2017 ~ М-4170/2017 М-4170/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4170/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Никулиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита) действующая в интересах ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>), о защите прав потребителя

УСТАВНОВИЛ:

Истец региональная общественная организация «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита) действующая в интересах ФИО2 обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Экспертстрой» (прежнее наименование ООО «Эксперт») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве, юридического лица 26.07.2005) в пользу истца денежные средства в размере 1790314,29 - неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по Договору № от 05.06.2013, зарегистрированному в УФРС Московской области 16.07.2013 за №, денежные средства в размере 50000 руб. - компенсация морального вреда, штраф, в размере 50% от суммы взыскания, за несоблюдение изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора уступки права № от 22.12.2013, является участником договора долевого строительства по договору № от 05.06.2013 участия в долевом строительстве (далее - Договор, ДДУ), застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Экспертстрой». По условиям договора (ДДУ п.1.3) истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры в срок не позднее 31.12.2015, стоимостью по ДДУ - 4797198 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Строительство не завершено. Истец объект (квартиру) не получил.

Истец полагает, что вправе требовать выплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

12.07.2017 РОО «Правозащита» в интересах ФИО2 было направлено в адрес ответчика обращение с просьбой о надлежащем исполнении обязательств, принятых по Договору участия в долевом строительстве, а также возмещении неустойки, предусмотренной ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве» от 30.12.2004. Однако, на сегодняшний день, Застройщик по данному вопросу своей позиции не выразил, обращение оставил без ответа.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2016 по 26.07.2017. рассчитана неустойка 1790314,29 руб.

В судебном заседании представителя истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснила, что строительство объекта выполнено на 50%, периодически материалы подвозят на строительство. Застройщик не направлял уведомление о том, что сроки переносятся. Неустойка заявлена в большом размере, но просит применить принцип разумности в снижении неустойки, ранее истец не взыскивал неустойку.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом. Через приемную суда представил возражения в письменной форме, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что имелись объективные причины переноса сроков строительства, ответчик имеет существенную сумму общего долга перед участниками долевого строительства, просил снизить неустойку, штраф, в остальных требованиях отказать.

Суд определил на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора уступки права № от 22.12.2013, является участником договора долевого строительства по договору № от 05.06.2013 участия в долевом строительстве, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «Экспертстрой». По условиям договора (ДДУ п.1.3) истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры в срок не позднее 31.12.2015, стоимостью по ДДУ - 4797198 руб. Обязательства по оплате объекта истцом исполнены. Строительство не завершено. Истец объект (квартиру) не получил.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.01.2016 по 26.07.2017. неустойка составляет 1649276,67 руб.

Расчёт неустойки проверен судом, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик от исполнения обязательств полностью не уклонился, право получения неустойки имеет каждый участник договора долевого строительства, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, сумма неустойки явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку, взыскать неустойку в пользу истца в размере 800000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки во внесудебном порядке заявлялось, до рассмотрения настоящего дела неустойка в добровольном порядке не выплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой и подлежит снижению на тех же основаниях до 300000 руб. Данный штраф подлежит взысканию в пользу истца и в пользу региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита) в равных долях по 150000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 6300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита) действующей в интересах ФИО2 к ООО «ЭкспертСтрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 неустойку 800000 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф 150000 руб. всего 965000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (РОО «Правозащита) денежные средства - штраф в размере 150000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЭкспертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 6300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.