Решение № 2-512/2017 2-512/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-512/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

МУП «СЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 181000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; собственником <адрес> том же жилом доме является ФИО2; МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома; ФИО1 на крыше дома было установлено антенное оборудование; требование МУП «СЕЗ» демонтировать антенну ФИО1 исполнено не было; в результате установки антенны произошел залив квартиры ФИО2; судебным решением с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом квартиры; МУП «СЕЗ» на основании решения суда выплатило ФИО3 181 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в порядке регресса.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще \л.д.43,45\, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.; зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства \л.д.46-50\.

Решением Климовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП «СЕЗ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры; при этом с МУП «СЕЗ» в пользу ФИО2 взысканы 142000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей; 9000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано \л.д.55,56\.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.05.2017г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «СЕЗ» без удовлетворения \л.д.57-60\.

МУП «СЕЗ» ДД.ММ.ГГГГ. в счет исполнения решения Климовского городского суда выплатило ФИО2 181 000 рублей \л.д.34.38\.

При этом, решением Климовского городского суда от 21.03.2017г. установлены следующие обстоятельства: ФИО2, а также ФИО4 являются сособственниками <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск в 1\2 доле каждая; 16.05.2015г. и 23.11.2015г. в вышеуказанной квартире произошли заливы в результате протечек с кровли дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142000 рублей; МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении жилого <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; причиной залива квартиры ФИО2 явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, ответственность за содержание которого несет МУП «СЕЗ» как управляющая компания; МУП «СЕЗ» должно обеспечивать надлежащее состояние общего имущества жилого дома, включая кровлю дома.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлена вина МУП «СЕЗ» как управляющей организации в причинении материального ущерба ФИО2 в результате залива квартиры, сособственником которой она \Овчарова\ является; МУП «СЕЗ» в отношении ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, поэтому не обладает правом регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения, в связи с чем основания для возложения материальной ответственности по правилам ст.1081 ГК РФ на ФИО1 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования МУП «СЕЗ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса 181 000 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1 о взыскании 181 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий