Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-8333/2018;)~М-7189/2018 2-8333/2018 М-7189/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... принадлежащему ему транспортному средству «... причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомашины марки «... ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», которым истцу произведено страховое возмещение в сумме 75 300 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 234 143,28 рубля, с учетом износа 135 171,28 рубль. Просит взыскать с АО «СО «Талисман» разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 59 871 рубль 28 копеек, неустойку в сумме 126 927 рублей 11 копеек, штраф в размере 50 %, в порядке компенсации морального вреда 10 000 рублей и почтовые расходы в сумме 183,79 рубля, с ФИО2 - разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом суммы восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 98 972 рубля, уплаченную государственную пошлину в сумме 3 169 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Определением от 22.01.2019 принято увеличение иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и неустойки с требованием взыскать с АО «СО «Талисман» в счет возмещения ущерба 106 700 рублей, неустойку за период с 22 02.2018 по 27.12.2018- 313 698 рублей, с ФИО2 – разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме 79 225,23 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил, согласился с заключением назначенного судом эксперта, просил иск удовлетворить с учетом увеличенных требований.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, представил возражение к иску, ходатайство о снижении неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, показал, что согласно закону «ОСАГО» потерпевшему должно быть выдано направление на ремонт, когда автомашину бы отремонтировали и дополнительных требований к виновнику ДТП не возникло. Заключением соглашения о выплате стоимости ущерба в денежной форме нарушены права физического лица.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, представленные возражения, суд приходит к следующему.

... ФИО2, управляя автомашиной марки «..., осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «..., в результате чего последней автомашине причинены механические повреждения.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС ГИБДД, у автомашины марки «... зафиксированы повреждения: капот, передний бампер, передняя рамка крепления фар, возможны скрытые дефекты ( л.д. 7).

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 21.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д.8).

В действиях водителя автомобиля марки «... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений автомашины истца в результате виновных действий ФИО2, что подтверждается постановлением от 21.01.2018.

Поскольку ФИО2 является собственником транспортного средства, причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 2004562095 АО СО «Талисман» застрахован риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц; по страховому полису ЕЕЕ № 2000215796- гражданская отвественность ФИО4.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность –АО «СО «Талисман», последний 11.04.2018 выплатил страховое возмещение в сумме 75 300 рублей.

18.07. 2018 АО «СО «Талисман» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.25-28), досудебный порядок для урегулирования спора по выплате страховщиком страхователю ущерба, определенный абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом соблюден.

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта № 915-2-8333-18 (л.д.62-80), согласно которому для восстановления доаварийных свойств автомобиля марки «..., необходима замена и окраска капота и облицовки бампера переднего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П с учетом износа деталей и узлов составляет : без учета эксплуатационного износа – 182 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа- 107 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен по Республике Татарстан: без учета эксплуатационного износа- 261 225,23 рублей, с учетом эксплуатационного износа- 104 039, 1 рублей.

Данное заключение суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.80-82), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы эксперта, кроме того, соответствуют материалам административного дела, оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, автомашина истца экспертом осмотрена в отремонтированном виде, при этом использованы достаточно ясные фото с первичного осмотра, проведенного с использованием измерительных элементов. Эксперт счел возможным дать заключение с осмотром автомашины в восстановленном состоянии с использованием фото-материалов, представленных экспертом с первичного осмотра, а также представленных истцом автомашины в поврежденном виде. Экспертом использованы все имеющиеся у него доказательства из материалов административного дела.

Экспертом соблюдены требования пункта 2.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П об установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: сведениям установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Экспертное заключение № 011-04/Т-18 (л.д.10-22), представленное истцом при подаче иска не может быть принято судом во внимание, поскольку содержит лишь заключение о стоимости ремонтных воздействий, взятых за основу из акта осмотра, справки ДТП, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представитель истца согласился с заключением назначенного судом эксперта.

В соответствии с правилами статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта страховой организацией подлежит с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, при вынесении решения подлежат принятию выводы, сделанные в заключении назначенного судом эксперта, у суда отсутствуют основания сомневаться в причинении автомашине истца механических повреждений, определенных назначенных судом экспертом, доказательств участия данной автомашины в других ДТП с участием иных транспортных средств ответчиком не представлено, судом не добыто.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 1)

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (пункт 57).

Договор обязательного страхования заключен причинителем вреда – 13.11.2017, т.е. после 27.04.2017, что участвующими в деле лицами признается.

Таким образом, страховое возмещение причиненного истцу вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием 21.01.2018 должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае…е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи («Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты») или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона («При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме»); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Поскольку между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты ( л.д. 157), в то время как страховое возмещение должно осуществляться путем организации обязательного восстановительного ремонта, данное обстоятельство не должно нарушать право потерпевшего на полное восстановление принадлежащего ему имущества в пределах максимальной суммы, определенной Законом об ОСАГО, т.е. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем, при данных обстоятельствах, при наличии соглашения, сумма выплачиваемого страхового возмещения также должна быть рассчитана без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что также защитит интересы застрахованного лица- виновника ДТП, обязанного нести финансовую ответственность за причиненный ущерб, превышающий максимальную сумму для выплаты страховщиком в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО4 с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, исходя их определенной экспертом в 182 000 рублей, без учета эксплуатационного износа, что составит, с учетом ранее оплаченной, 106 700 рублей ( 182 000- 75 300).

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной исходя из среднерыночных цен и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом Положения о единой методике… без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составит 79 225,23 рублей (261 225,23- 182 000).

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзацев 2 и 3 пункта 21 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка страховщиком потерпевшему в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая, с учетом предъявления претензии о выплате страхового возмещения за период с 22.02.2018 по 27.12.2018 с учетом правил части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна составить 358 692 рубля (85 540 рублей за период с 22.02.2018 по 10.04.2018: 182 000*1%*47; 273 152 рублей за период с 11.04.2018 по 27.12.2018: 106700*1%*256).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 7 000 рублей, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, имелись обоснованные сомнения в характере механических повреждений. Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в случае ее взыскания.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составит 53 350 (106700/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 10 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 1500 рублей.

Требование истца о взыскании почтовых расходов с ответчика АО «СО «Талисман» в размере 183,79 рубля (л.д.27) обоснованно статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях) составляют 10000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков АО «СО «Талисман» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит: с АО СО «Талисман» – 5 740 рублей (коэффициент 57,4=106700*100/(106 700+79225,23), с ФИО2 – 4 260 рублей (коэффициент 42,6).

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиками судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру ( л.д. 9) в сумме 7 000 рублей, что не оспорено ответчиками, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика АО «СО «Талисман»- 4 018 рублей ( 7 000*57,4%), с ответчика ФИО2- 2982 рубля (7 000*42,6%).

С ответчиков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» подлежит взысканию сумма в 22 000 рублей в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.58,59), при этом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман»- 15 000 рублей, с ответчика ФИО2- 7 000 рублей (л.д. 61).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 2 576,76 рублей (79225,23-20 000 *3% + 800).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, что составит 3 774 рубля ( 106700+7000 -100 000*2%+3200+300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 106 700 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4 018 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 740 рублей, почтовые расходы в сумме 183,79 рубля.

Взыскать с ... ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 79 225,23 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 576,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 260 рублей, расходы по оценке в сумме 2 982 рубля.

В удовлетворении иска ФИО4 в остальной части, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ... ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 3 774 (Три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина