Решение № 2-1736/2024 2-1736/2024~М-1569/2024 М-1569/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-1736/2024

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 386360 рублей. Также ФИО1 просил взыскать убытки в виде: расходов по проведению независимой экспертизы 25000 рублей, направлению телеграммы -699,85 рублей, оплате эвакуатора 3000 рублей, оплате автостоянки -2850 рублей, и расходов по оплате госпошлины в сумме 12159 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющей, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками полиции. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «СК «Астро-Волга» полис ОСАГО ХХХ 0№.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму для обеспечения ее участия в осмотре транспортного средства, в связи с чем, понес расходы на сумму 699,85 рублей.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 786360 рублей, с учетом износа 662112 рублей.

За выполнение работ по экспертизе ФИО1 оплатил 25000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО1 понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 рублей и оплате стоянки в сумме 2850 рублей за период с момента ДТП по дату проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылаясь, что размер восстановительного ремонта превышает размер произведенной страховой выплаты, ФИО1 считал, что имеются правовые основания для взыскания с причинителя вреда ФИО2, разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой, а также убытков и расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указала, что полагается на усмотрение суда, считала, что расходы по оплате автостоянки необходимыми не являются.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющей, принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате которого транспортному средству LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО1 причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками полиции. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № застрахована в АО « СК «Астро-Волга» полис ОСАГО ХХХ 0№.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признала ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в размере 400000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО5, который подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины ущерба причиненного в результате повреждения транспортного средства LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

ФИО1 направил в адрес ФИО2 телеграмму для обеспечения ее участия в осмотре транспортного средства, в связи с чем, понес расходы на сумму 699,85 рублей.

Согласно выводам специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 786360 рублей, с учетом износа 662112 рублей.

За выполнение работ по экспертизе ФИО1 оплатил 25000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО1 понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 рублей и оплате стоянки в сумме 2850 рублей за период с момента ДТП по дату проведения осмотра транспортного средства независимым экспертом (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчик ФИО2 не оспаривала стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пояснила, что присутствовала на осмотре транспортного средства, видела имеющиеся повреждения.

Однако полагала, что ДТП произошло вследствие виновных действий обеих сторон. При этом Постановление о привлечении к административной ответственности не оспорила, административный штраф оплатила.

Вопреки утверждению ответчика суд полагает, что вина ответчика в ДТП подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, доказательств исключающих вину ответчика материалы дела не содержат.

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации причиненного материального ущерба разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения в результате ДТП в сумме 386360 рублей.

Сторона истца ссылалась на наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, которые не были компенсированы страховой компанией.

В подтверждение несения расходов по эвакуации истцом в материалы дела представлены товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей.

Суд полагает, что данные убытки являются фактическими, подтвержденными, их несение обусловлено невозможностью самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства по дороге в результате полученных в ходе ДТП механических повреждений. В связи с чем, убытки в виде расходов по эвакуации в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что расходы по автостоянке не являются необходимыми, суд считает неубедительными.

С учетом полученных механических повреждений, транспортное средство LADA GFL 110 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № было эвакуировано с места ДТП, возможность помещения его на хранения в гаражный бокс отсутствовала в связи с изменением геометрии транспортного средства, истцу необходимо было обеспечить доступ к транспортному средству для его осмотра, как представителями страховой компании, так и для организации проведения независимой экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что расходы по автостоянке в сумме 2850 рублей понесенные истцом являются необходимыми и фактически и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Также фактическими являются расходы в сумме 699,85 рублей связанные с направлением истцом телеграммы в адрес ответчика для обеспечения ее явки для осмотра повреждённого транспортного средства. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму ущерба со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 12159 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Решил:

иск ФИО1 (№) к ФИО2 №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 386360 рублей, расходы по оплате услуг оценщика -25000 рублей, расходы по направлению телеграмм 699,85 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы по оплате автостоянки 2850 рублей, расходы по оплате госпошлины 12159 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба с даты вынесения решения, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева