Приговор № 1-6/2020 1-74/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1- 6/2020

( №1-74/2019)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

постоянное судебное присутствие

в р.п. Локня Псковская область. 15 января 2020 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области, в составе:

председательствующего Сорокиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Локнянского района Псковской области Андруцеляка Р.М.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Псковской области Галаева А.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Апелляционным постановлением Новосокольнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание смягчено до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Бежаницкого районного суда <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 168 часов обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания,

По данному делу под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах : на основании постановления по делу об административном правонарушении № Локнянского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно : за совершение мелкого хищения чужого имущества путем кражи, не содержащее признаков уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10(десять) суток. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по решению суда административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина № Новосокольнического РайПО, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следил, тайно, свободным доступом, из корыстной заинтересованности, с витринного прилавка, совершил кражу стеклянной бутылки водки « Три рюмки», емкостью 0,5 литра, стоимостью по закупке 155 рублей 03 копейки, то есть вновь совершил мелкое хищение, после чего, с похищенным имуществом покинул место совершения преступления, употребив в тот же день водку в пищу. Своими преступными противоправными действиями причинил Новосокольническому РайПО имущественный вред в сумме 155 рублей 03 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, выразив согласие с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с размером причиненного ущерба согласен.

Защитник подсудимого - Галаев А.Д. поддержал ходатайство ФИО1 по рассмотрению дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Андруцеляк Р.М. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Новосокольнического РайПО - ФИО8 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что на рассмотрение дела в особом порядке согласна, меру наказания оставляет на усмотрение суда.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно рапорту УУП ОП по <адрес> ФИО5, ФИО1 зарегистрирован в д. <адрес>, но проживает в д. <адрес>, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, и находясь в данном состоянии склонен к совершению противоправных деяний, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение хищений, жалоб на его поведение в быту от жителей волости не поступало, на профилактические беседы последний реагирует слабо. Из справки администрации СП « <адрес>» следует, что ФИО1 в д. <адрес> не проживает более пяти лет. Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ « <адрес>» ФИО6, ФИО1 по месту регистрации не проживает, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности в МО МВД России « Новосокольнический» не привлекался, жалоб на его поведение в его адрес не поступало. Из справки, представленной <адрес>ной больницей, следует, что ФИО1 у врача-психиатра в психиатрическом кабинете, а также на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит.

Согласно сообщению филиала « Локнянский» ГБУЗ <адрес> «Бежаницкая межрайонная больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра, в туб.кабинете, также не состоит.

Из материалов уголовного дела, также следует, что ФИО1 в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит, с воинского учета снят ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

Согласно справке на физическое лицо следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, а также посягающих на здоровье население и в области охраны собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи имеющим судимость за совершение умышленного преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое он был осужден приговором Бежаницкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины ФИО1. и раскаяние в содеянном, судом, также признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной частиУК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной частиУК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64УК РФ (часть 3 статьи 68УК РФ).

Вышеизложенные смягчающие обстоятельства в их совокупности, даже при наличии отягчающего наказания обстоятельства, суд признает исключительными для применения к подсудимому правил статьи 64 УК РФ и назначении ему менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.158.1УК РФ, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.3 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначение иного более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного, в том числе и обязательных работ, от отбывания которых последний по предыдущему приговору уклонился.

Учитывая, что совершение данного преступления влечет уголовное наказание не только за причинение имущественного ущерба, но и за повторное совершение лицом мелкого хищения, будучи уже ранее привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства совершения данного преступления, которое было совершено в общественном месте, с корыстном мотивом, в целях употребления спиртных напитков, после употребления которых, ФИО1 имеет склонность совершать противоправные деяния, в том числе и против собственности, что свидетельствует о достаточной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 53 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде ограничения свободы ФИО1, а также возможности применения ст. 76.2 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвоката Галаева А.Д., осуществляющего на стадии досудебного производства защиту ФИО1. в размере 3 360 рублей 00 копеек, с учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования « <адрес>» <адрес>.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы одинраз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле : ценник - уничтожить; стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литра из-под водки «Три рюмки», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> МО МВД России «Новосокольнический» - уничтожить.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката Галаева А.Д, в размере 3 360 рублей 00 копеек, участвующего в деле на стадии предварительного следствия по назначению дознавателя, отнести за счет федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд путём подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области постоянное судебное присутствие в рабочем посёлке Локня Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись И.В. Сорокина