Решение № 12-935/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-935/2017

Дело № 12-935/2017


РЕШЕНИЕ

город Калуга 7 августа 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Калуги Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года (далее - Постановление) ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО2 выражает несогласие с вышеназванным постановлением, просит его отменить.

В судебном заседании ФИО2, ее защитник - адвокат по ордеру Дерюгина Т.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ФИО2, защитника Дерюгину Т.А., потерпевшего ФИО4, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность ст. 19.1 КоАП РФ наступает за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2017 года в 11 час. 34 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 самоуправно препятствовала доступу в вышеназванную квартиру ФИО4, являющемуся долевым собственником (доля в праве 2/10) и зарегистрированным лицом в данной квартире, отказалась выдать дубликат ключей от входной двери, не впустила в квартиру, чем нарушила законные интересы собственника ФИО4, не причинив существенного вреда.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении КЖ-40 № 1258р от 25 мая 2017 года 2016 года, рапортом ст. УУП ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге; заявлением ФИО3 на имя начальника ОП «Азаровский» УМВД России по г. Калуге от 4 апреля 2017 года; копией свидетельства о государственной регистрации права 40 ЕР 237896 от 12 августа 2004 года, иными письменными материалами дела, которым была мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы, изложенные к жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником Дерюгиной Т.А., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления.

Обязательным признаком самоуправства является самовольность, т.е. виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством РФ определенный порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознает, что действует без разрешения лица (или лиц), право которого данное деяние нарушает.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 2/10, трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. ФИО2 4 апреля 2017 года в дневное время суток в 11 час. 34 мин. препятствовала ФИО5 в доступе в вышеназванную квартиру, а именно: не впустила в квартиру, отказалась выдать дубликат ключей, чем преднамеренно нарушила права ФИО5 гарантированного Конституцией РФ и ГК РФ, а именно: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при этом ФИО2 осознавала, что своими действиями нарушает права ФИО4, при этом ФИО4 не причинила существенного вреда.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 19.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, является справедливым, соразмерно содеянному и отвечает целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Калужского судебного района Калужской области от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Белов