Решение № 2-200/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-200/2018;)~М-184/2018 М-184/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 671 625 рублей, путем перечисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», в счет возмещения причиненного им государству ущерба.

В обоснование требований представитель истца ФИО1 пояснил, что в 2014 году ООО «ТЭКО» поставило <данные изъяты> твердое топливо (дрова топливные) в объеме 1000 куб.м. по цене 2487 рублей 50 копеек за 1 куб.м. Поставленная партия товара была принята на ответственное хранение начальником отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> ФИО2. В ходе отгрузки дров воинским частям обнаружилась недостача на общую сумму 671625 рублей. В ходе административного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате применения неверного коэффициента ФИО2 при приемке твердого топлива. В нарушение действующего законодательства ФИО2 при приемке твердого топлива комиссионный прием не организовал, единолично принял дрова, тем самым, исключив возможность выявления комиссией недостачи. Халатное отношение ФИО2 к исполнению своих обязанностей стало следствием неправильного подсчета поставленного твердого топлива при их приеме от поставщика, что повлекло причинение материального ущерба на указанную выше сумму.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что в 2014 году от командира <данные изъяты> войсковой части № он получил устный приказ о необходимости принятия твердого топлива. Выполнив приказ своего начальника, в дальнейшем оказалось, что поставщиком не в полной мере был исполнен контракт, в связи с чем образовался ущерб в размере 671625 рублей. В ходе административных расследований, его вины в причинении указанного ущерба установлено не было, кроме того, в дальнейшем ему стало известно, что полномочия по приему твердого топлива были только у начальника <данные изъяты> войсковой части №. Считает, что своими действиями он не причинял материального ущерба государству.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица – начальник <данные изъяты> войсковой части №, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Свердловской области» и Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Выпиской из приказа Министра обороны РФ от 30 ноября 2012 года № подтверждается, что ФИО2 назначен на воинскую должность начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты>.

Согласно государственному контракту № на поставку твердого топлива (дров топливных) для нужд федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2014 году между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭКО» и «Государственный заказчик – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» заключен контракт на поставку твердого топлива (дрова топливные).

В соответствии с доверенностью № Министерство обороны РФ уполномочило начальника <данные изъяты> войсковой части № Б.В.И. представлять интересы Министерства обороны РФ как юридического лица по вопросам, отнесенным к компетенции базы <данные изъяты> войсковой части №, с правом приемки у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами. Полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы другим лицам в порядке передоверия. Доверенность действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по материалам административного расследования (без даты) следует, что на основании указания начальника <данные изъяты> войсковой части № начальником отдела хранения <данные изъяты> проведено административное расследование по факту недопоставки дров топливных по государственному контракту от 08 июля 2014 года №. Установлено, что привезенное исполнителем количество дров соответствует 480 куб.м. в плотной мере. Предложено обязать поставщика ООО «ТЭКО» допоставить дрова топливные в объеме 520 куб.м. в плотной мере.

Кроме того, 19 марта 2018 года заместителем начальника <данные изъяты> войсковой части № проведено административное расследование по факту недостачи твердого топлива (дрова топливные) на общую сумму 671625 рублей. В ходе административного расследования установлено, что государственный контракт № на поставку твердого топлива (дров топливных) для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в 2014 году в базу <данные изъяты>) войсковой части № исполнен не в полном объеме. В связи с тем, что в государственном контракте не указаны требования по учету дров в плотной мере, ГОСТ 3243-48 и ГОСТ 2292-88 в приложениях к контракту отсутствовали, допущено ошибочное толкование норм контракта и порядок приема твердого топлива. В действиях ФИО2 умысла на совершение противоправных действий не усматривается. Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 11.4 контракта срок подачи претензии истек, направить государственному заказчику – Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», в лице заместителя командующего войсками Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, - ходатайство о направлении согласно пункту 11.2 контракта искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области для возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в соответствии с доверенностью от 25 ноября 2013 года № Министерства обороны РФ уполномоченным лицом на прием у поставщиков (исполнителей) товаров, оказанных услуг (выполненных работ) на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным государственными контрактами ФИО2 не являлся, а исполнял приказ своего начальника по приему твердого топлива, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 причиненного ущерба в размере 671625 рублей не имеется, поскольку отсутствует его вина в причинении указанного ущерба.

Так же материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 предпринимались какие-либо умышленные незаконные действия, направленные на причинение ущерба государству, более того, материалами административных расследований какой-либо вины в причинении материального ущерба ФИО2 не установлено.

В связи с изложенным выше, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части № к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко