Решение № 2-642/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-642/2019

Дело № 2-642/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Бабошкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ФИО1, просило взыскать с нее задолженность по банковской карте № № в размере 51441,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1743 руб. В обоснование своих требований указало, что 02 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 40000 руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 %, выдана кредитная карта № № с номером счета № № В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты ФИО2 ознакомлена с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка и приняла на себя обязательство их выполнять. ФИО2 произведены расходные операции с применением кредитной карты. ФИО2 нарушались существенные условия кредитного договора, ненадлежащим образом выполнялись обязанность по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51441,85 руб., из которых: 45574,88 руб. – просроченный основной долг; 5866,97 руб. – просроченные проценты. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации, ПАО «Сбербанк России» стало известно о смерти ФИО2 В адрес потенциальных наследников должника почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако задолженность до настоящего времени не погашена, истец настаивал о взыскании задолженность по кредитным обязательствам с наследника, принявшего наследство.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 05 марта 2019 года гражданское дело передано во Фрунзенский районный суд г. Саратова по подсудности для рассмотрения, по существу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 апреля 2019 года, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего наследника умершей ФИО2 - ФИО1

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие на заочный порядок судопроизводства.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом.

Ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО1 в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, для нее извещения предприняты все доступные меры, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 02 октября 2013 года между истцом и ФИО2 заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 40000 руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % и выдана кредитная карта № № с номером счета № №.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ответчика от 02 октября 2013 года, иными доказательствами по делу.

Указанный смешанный гражданско-правовой договор по своей сути является кредитным договором, соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде единого документа, состоящего из нескольких взаимосвязанных неотъемлемых частей, подписанных сторонами, содержит все существенные условия. Ответчик заключенный с истцом договор не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного кредитного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании заявления заемщика ФИО2 ПАО «Сбербанк России» исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору, выдало ей кредитную карту <данные изъяты> № № с номером счета № №.

В соответствии с условиями кредитного договора от 02 октября 2013 года кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 12 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчика, выписки по счету, истории операций по договору ФИО2 периодически допускала нарушение сроков и размеров внесения платежей, не производила погашения основного долга и процентов по договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность по предоставленному кредиту.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушались условия кредитного договора.

Согласно свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем составлена актовая запись № №

В адрес потенциальных наследников должника почтой направлялось уведомление о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону серии № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследником ФИО2, умершей 25 апреля 2018 года является дочь ФИО1, что подтверждается наследственным делом № № за ДД.ММ.ГГГГ

Из истории операций по кредитному договору, выписки по счету, расчета задолженности по кредиту следует, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по договору кредитной карты в размере 51441,85 руб., из которых: 45574,88 руб. – просроченный основной долг; 5866,97 руб. – просроченные проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиком доказательств их несоразмерности не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 51441,85 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1743 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ года с номером счета № № в размере 51441,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1743 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено – 13 мая 2019 года.

Судья С.Б. Пашенько