Решение № 2-4835/2017 2-4835/2017~М-5139/2017 М-5139/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4835/2017

Дело № 2-4835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылается на то, что 13.05.2012 года между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях возвратности и платности. По условиям кредитования заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи согласно графику. Однако ФИО1 принятые обязательства надлежащим образом не исполняла, что в силу требований ст. ст. 309, 310, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) является основанием для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 13.05.2012 года № в размере 197 124 руб. 97 коп., в том числе, основной долг по кредиту в сумме 140 087 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 11 091 руб. 71 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере 42 745 руб. 71 коп., штрафы в сумме 3200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 5142 руб. 50 коп..

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, в суд вернулись судебные документы с отметкой «Истек срок хранения».

Поскольку судом были приняты все возможные меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебного заседания, суд, руководствуясь ст.ст.117,188167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Частью 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

П. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается ее акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита от 13.05.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком 13.05.2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200000 рублей.

В соответствии с Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, тарифами по кредитам, графиком платежей кредит в размере 200000 рублей был предоставлен ответчику сроком на 60 месяцев с уплатой 24,90% годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно установленному графику.

Согласно разделу II Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Однако, как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчика, обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору от 13 мая 2012 года №.

В связи с этим суд полагает обоснованным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» основной долг по кредиту в сумме 140087 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 11 091 руб. 71 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере 42 745 руб. 71 коп..

С учетом изложенных обстоятельств суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в указанной выше части исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ФИО1 суммы долга.

При оценке требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 3200 рублей, суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом III п. 2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено право банка потребовать уплаты штрафа в размерах и порядке, установленном Тарифами банка.

Согласно Тарифам по кредитам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», действующим с 21 ноября 2011 года, сумма штрафа за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту составляет при просрочке 15 дней – 300 рублей, 25 дней – 500 рублей, 35, 61, 91 и 121 дней – 800 рублей.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В то же время согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, суд полагает размер суммы штрафа, предъявленный ко взысканию – 3200 рублей -соответствующим последствиям нарушения обстоятельства, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб. 50 коп., исчисленной исходя цены иска в сумме 197 124 руб. 97 коп..

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5142 руб. 50 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору о предоставлении кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 13 мая 2012 года № по состоянию на 28 сентября 2017 года: основной долг в сумме 140087 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 11 091 руб. 71 коп., убытки банка (неоплаченные проценты) в размере 42 745 руб. 71 коп., штраф в сумме 3200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5142 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Федоренко