Решение № 2-610/2019 2-610/2019~М-337/2019 М-337/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-610/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец ГУ ОПФР по Астраханской области обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что вступившими в законную силу приговором и постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за ГУ ОПФР по Астраханской области признано право на предъявление гражданского иска к ФИО3 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 Уголовного кодекса РФ. В частности совершения преступления связанного с реализацией гражданских прав гарантированных государством в рамках ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что незаконными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 государству в лице ГУ ОПФР по Астраханской области нанесен ущерб в размере 367894 рублей.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу ГУ ОПФР по Астраханской области в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 367894 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.2 ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса РФ, в том числе по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ эпизоду с ФИО3

Согласно данного приговора следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани незаконно получили социальную выплату в размере 397894 рублей предназначенную ФИО3 для улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» из средств федерального бюджета, находящихся в распоряжении ГУ ОПФР по Астраханской области, тем самым похитили денежные средства в сумме 397894 рублей, чем причинили ГУ ОПФР по Астраханской области материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, которыми ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13.12.2018 года прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), вследствие издания акта об амнистии, на основании п.п. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».

Таким образом, производство по уголовному делу в отношении ответчика ФИО5 было прекращено судом по не реабилитирующим основаниям.

Согласно данного постановления также следует, что ФИО2 совместно с ФИО3 путем обмана и предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани незаконно получили социальную выплату в размере 397894 рублей предназначенную ФИО3 для улучшения жилищных условий в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» из средств федерального бюджета, находящихся в распоряжении ГУ ОПФР по Астраханской области, тем самым похитили денежные средства в сумме 397894 рублей, чем причинили ГУ ОПФР по Астраханской области материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером, которыми ФИО2 и ФИО3 распорядились совместно по своему усмотрению.

Как следует из указанных приговора и постановления истец ГУ ОПФР по Астраханской области было признано потерпевшим по данному уголовному делу, гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленный ГУ ОПФР по Астраханской области спор возник из гражданско-правовых отношений по возмещению ответчиками имущественного ущерба, который в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть возмещен истцу в полном объеме в размере, определенном на момент разрешения судом спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение заявленного размера ущерба также представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее перечисление ГУ ОПФР по Астраханской области денежных средств в размере 397894 рублей на счет ответчика ФИО3 по обязательствам вытекающим из Федерального закона от 29.12.2006 года № 256 – ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть похищенных денежных средств в размере 30000 рублей была перечислена ответчиком ФИО2 на расчетный счет истца ГУ ОПФР по Астраханской области.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила 367894 рублей из расчета: 397894 – 30000.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 367894 рублей, следовательно с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 6878 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Астраханской области в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 367894 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6878 рублей 94 копеек.

Ответчики вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен: 7 апреля 2019 г.

Судья Хасьянов Н.Д.