Решение № 12-22/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело №12-22/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Грабовского Д.А., при секретаре Гаджахмедове Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в отношении ФИО1 было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что он (дата) двигался по <адрес>. Проехав перекресток с <адрес>, ФИО1 согласно п. 8.1. ПДД включил левый указатель поворота, затем прижался ближе к центру проезжей части и остановился, чтобы повернуть на прилегающую территорию перед домом <адрес>. При повороте налево ФИО1 убедился в отсутствии встречных транспортных средств, а также в том, что не создаёт опасности для сзади двигавшегося автомобиля, стал осуществлять поворот налево. В момент совершения маневра в автомобиль, которым управлял ФИО1, врезался автомобиль Ауди, который в этот момент начал выполнять обгон. Указанные обстоятельства подтверждаются видеоматериалами и показаниями свидетеля ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ОБ ГИБДД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что, поскольку автомобиль Ауди совершил обгон одного транспортного средства и продолжил совершать обгон автомобиля ФИО1, последний, изменяя траекторию движения своего автомобиля, то есть, осуществляя поворот налево, должен был убедиться в том, что его автомобиль не создаёт помех другим транспортным средствам, однако этого не сделал, чем совершил административное правонарушение. В указанном месте обгон не запрещен. При этом водитель Ауди, совершив обгон первого автомобиля, стал совершать обгон автомобиля ФИО1, и когда автомобиль ФИО1 стал поворачивать налево, водителю Ауди было некуда маневрировать, чтобы избежать столкновения. При этом ФИО1 совершал поворот не после остановки автомобиля перпендикулярно первоначальной траектории движения, а по широкой дуге, не останавливаясь, это подтверждается полученными повреждениями автомобилей и их расположением на проезжей части. Указанные обстоятельства также подтверждаются видеоматериалом, который был просмотрен при решении вопроса о привлечении к ответственности ФИО1

Выслушав ФИО1, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1.).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протоколом 48 ВА №034410 об административном правонарушении от (дата), составленным инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, установлено, что (дата) в 12.20. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством при перестроении, повороте при выполнении маневра создал опасность для движения другому участнику дорожного движения, чем нарушил п. 8.1. ПДД.

Те же сведения указаны в постановлении № по делу об административном правонарушении от (дата).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) у <адрес> у транспортного средства Рено-Логан г/н №, водитель ФИО1, повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск с колпаком, а у автомобиля Ауди-А4 г/н №, водитель ФИО4, повреждены переднее правое крыло, передний бампер справа, боковое зеркало, передний правый диск.

В объяснении от (дата) ФИО1 указал, что (дата) в 12.18. управлял автомобилем Рено Логан г/н №, двигался по ул. Папина, заняв крайнее левое положение, решил повернуть налево во двор к своему дому. Убедившись, что он не создаёт помех автомобилям, двигавшимся во встречном направлении, включив левый сигнал поворота, начал поворот налево и сразу увидел, как автомобиль Ауди г/н №, обгоняя его, бьёт автомобиль ФИО1 в переднюю левую часть.

В объяснении от (дата) ФИО4 указал, что (дата) он, управляя автомобилем Ауди А4 г/н №. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проехав перекресток <адрес> и <адрес>, он перестроился в левый ряд и начал опережение транспортных средств, движущихся в правом ряду. Подъезжая к дому № по <адрес>, водитель автомобиля Рено Логан г/н № начал поворот с крайнего правого ряда налево в сторону двора <адрес>, не уступив дорогу автомобилю ФИО4, так как он двигался прямолинейно без изменения направления движения и допустил столкновение с его автомобилем и т.д.

Опрошенная (дата) в ходе проверки ФИО3 пояснила, что (дата) в 12.18. находилась в автомобиле Рено Логан г/н №, двигались по <адрес>, после перекрестка с <адрес> и <адрес> её супруг включил указатель поворота налево и прижался к середине проезжей части, остановились напротив въезда во двор. Он стал поворачивать налево, во время совершения маневра в их автомобиль врезался автомобиль в левое переднее крыло.

Опрошенный (дата) в ходе проверки ФИО5 пояснил, что (дата) в 12.20. он ехал в автомобиле Ауди г/н № со стороны Центрального рынка в сторону <адрес> После перекрестка <адрес> и <адрес>, двигались со скоростью 50 км/ч. Перед поворотом во дворы налево машина Рено, не включая сигнал поворота, резко начала делать маневр, не убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии помехи.

Из представленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2 видеозаписи с камеры наружного наблюдения, следует, что автомобиль под управлением ФИО4 начал обгон по встречной полосе движения впереди расположенных автомобилей, включая автомобиль ФИО1, который был вторым перед автомобилем ФИО4, до того, как автомобиль ФИО1 начал делать поворот налево к дому № по <адрес>.

Данный факт не отрицал и сам ФИО1 в судебном заседании.

Также не отрицался сторонами и тот факт, что на указанном участке дороги обгон не запрещен.

Оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Рено Логан под управлением ФИО4, следуя по <адрес> напротив <адрес>, в разрешенном для этого месте начал обгон двух впереди расположенных автомобилей и, обогнав первый автомобиль, начал обгон второго автомобиля под управлением ФИО1, когда тот стал совершать поворот налево, что и привело к столкновению автомобилей.

При указанных обстоятельствах именно ФИО1 нарушил требования п. 8.1. ПДД, так как не убедился в отсутствии транспортных средств, которым он своим маневром создаёт опасность (помеху), учитывая, что в момент начала поворота его автомобиля автомобиль ФИО4 уже начал совершать обгон автомобиля ФИО1, обогнав до этого автомобиль, двигавшийся сзади автомобиля ФИО1

Иная оценка ситуации имела бы место в том случае, если бы автомобиль ФИО4 начал маневр обгона после начала поворота автомобилем ФИО1

Однако, поскольку начало поворота налево автомобиля ФИО1 имело место в тот момент, когда автомобиль ФИО4 продолжал совершать обгон автомобилей, двигавшихся в попутном с ним направлении, в обжалуемом постановлении была дана правильная оценка данной ситуации.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД России по Липецкой области ФИО2, объяснениями участников ДТП, свидетелей, а также данными видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не допущено.

Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение составлено 18.04.2017 года.