Решение № 2-324/2020 2-324/2020~М-349/2020 М-349/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-324/2020

2-324/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Осокиной Е.Ф.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

в отсутствие заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованных лиц - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 36598,07 рубля, в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки отказать; в противном случае изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование требований заявитель сослался на отсутствие правовых оснований для взыскания с него указанной неустойки, несоразмерности ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательств и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 представил в суд возражения против удовлетворения исковых требований, сославшись на необоснованность требований заявителя и на отсутствие законных полномочий у финансового уполномоченного по снижению неустойки. В случае заявления требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным в досудебном порядке, просил оставить их без рассмотрения.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления ввиду соразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день, настоящее исковое заявление подано ПАО СК «Росгосстрах» в Старооскольский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение №-№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 36598,07 рубля.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24000,00 рубля.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки Лада 210540, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В связи с отказом в ремонте по направлению страховщика, в адрес последнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил претензию произвести страховое возмещение, полученное им ДД.ММ.ГГГГ и оставленное без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, заявитель обратился к мировому судье судебного участка №1 Старооскольского района Белгородской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением мирового судьи от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Старооскольского районного суда от 10.10.2019, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24000,00 рубля, убытки по оплате услуг оценщика – 8000,00 рубля, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров – 3000,00 рубля, представителя – 6000,00 рубля, нотариуса – 1360,00 рубля, почты – 329,42 рубля, штраф – 12000,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24000,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил страховщику заявление (претензию) с требованием о взыскании неустойки в сумме 145200,00 рубля в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в сумме 13401,93 рубля.

Не согласившись с данным размером неустойки, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о ее взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в недостающей сумме.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 36598,07 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не связана с взысканием обязательных платежей и санкций, требования потребителя о взыскании неустойки в данном случае подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты в пользу потерпевшего неустойки в данном случае отсутствуют.

В то же время, заявителем заявлено об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В п.69 постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору компенсации его потерь адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Заявителем заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что страховое возмещение - 24000,00 рубля выплачено ФИО1 с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 более чем на полтора года. В связи с этим финансовым уполномоченным верно произведен расчет неустойки в сумме 123120,00 рубля и с учетом требований п.4 ст.11.1, п.6 ст.16.1 данного Федерального закона она признана подлежащей взысканию в сумме 36598,07 рубля (в пределах 50000,00 рубля, с учетом выплаченных 13401,93 рубля).

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Доводы заявителя о наличии оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Заявитель не привел ни одного факта и не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 25.09.2020.