Апелляционное определение № 33А-4983/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33а-4983/2026

УИД 24RS0016-01-2025-001997-79

3.027а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Андриишина Д.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 о признании действий должностных лиц незаконными и возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 полностью отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением (с учетом уточнений к иску) к ОСП по г. Железногорску Красноярского края, старшему судебному приставу ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску Красноярского края ФИО3 о признании действий незаконными и возложении обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Железногорску в отношении административного истца, как должника, на исполнении находятся исполнительные производства, в том числе: № 233290/23/24089-ИП от 27.07.2023, № 220214/24/24089-ИП от 09.08.2024, № 353261/24/24089-ИП от 09.12.2024, по всем исполнительным производствам с дохода должника в виде пенсии по инвалидности должны производиться удержания в размере 50%, однако, размер удержаний не всегда отвечал требованиям установленного лимита, и поскольку после удержаний из пенсии на проживание оставалось недостаточно денежных средств, ФИО1 неоднократно обращалась в ОСП по г. Железногорску с заявлениями о сохранении прожиточного минимума, которые необоснованно не были рассмотрены, а потому удержания производились из пенсии через ПАО «Сбербанк России» (в котором открыт счет на имя ФИО1, на который поступает пенсия), а не через пенсионный орган, в том числе в размере более 50% пенсии, без сохранения доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума как пенсионеру – инвалиду 2 группы, что нарушает ее права.

ФИО1 полагает, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушено ее право на получение дохода на уровне прожиточного минимума, в связи с чем, просит возвратить необоснованно удержанные денежные средства по исполнительным производствам свыше прожиточного минимума, в том числе за 2023-2024 год в размере 42 900,48 рублей, за 10.01.2025 – 150 рублей, за апрель-май 2025 года – 12 681 рубль, 16 039,34 рублей, взысканных 04.06.2024, и удержанные судебными приставами-исполнителями денежные средства неоднократно, то есть в двойном размере, а также взыскать материальный ущерб в виде затрат на лечение, памперсы и лекарства и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку у нее имеется заболевание и от бездействия судебных приставов-исполнителей у нее ухудшилось состояние здоровья.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и указывая, что удержания денежных средств с ее счета в ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, так как превышают установленный законом размер допустимых взысканий и нарушают ее права.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По мнению судебной коллегии, такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47).

В соответствии с частью 2 статьи 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленной административным истцом справки ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям со счета, открытого на имя ФИО1, в рамках исполнительных производств имелись удержания денежных средств.

В силу части 1 статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (часть 5.2 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 года, риск несообщения банку сведений о наличии существующих ограничений удержания из заработной платы при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, лежит на работодателе и на должнике-гражданине (ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.п. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если необходимая информация имеется у банка, осуществляющего обслуживание счетов должника, то в силу ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона и, соответственно, несет ответственность по правилам ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за непроведение такого расчета. За невыполнение указанных требований банк, а равно работодатель должника, отвечают за вред, причиненный незаконными действиями при исполнении требований исполнительного документа.

Приказом Минюста России от 27 декабря 2019 года № 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим зарплату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

Из этого следует, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках возбужденного исполнительного производства относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника.

Таким образом, федеральный законодатель в целях обеспечения неприкосновенности минимума имущества, в частности, пенсии и отдельных видов доходов, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установил особенности обращения взыскания на доходы должника-гражданина путем обеспечения службой судебных приставов и банками (иными кредитными организациями) соблюдения обозначенных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как видно из представленных материалов, предметом настоящего иска выступает оспаривание действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Железногорску, связанных с незаконным, по мнению административного истца, списанием денежных средств с принадлежащего ей банковского счета в ПАО «Сбербанк России» без учета принятых постановлений о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума.

Судебная коллегия учитывает, что права и законные интересы ПАО «Сбербанк России», как обслуживающего банка, со счета которого были осуществлены удержания, затрагиваются при разрешении настоящего административного дела, однако суд первой инстанции не привлек в качестве заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», тогда как разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, входит в процессуальную обязанность суда как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии рассмотрения дела по существу, при этом постановил решение, которым затрагиваются права ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, материалы дела также содержат сведения о том, что Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту – ОСФР по Красноярскому краю) производились удержания из пенсии ФИО1 в рамках исполнительных производств с перечислением взысканных денежных средств на счет ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, однако суд первой инстанции также не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОСФР по Красноярскому краю, в то время как оспариваемым судебным актом затрагиваются его права.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ПАО «Сбербанк России» и ОСФР по Красноярскому краю они были лишены возможности участвовать через своих представителей в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств, чем фактически лишились права на судебную защиту, в их адрес также не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия не оценивает, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предмет спора и выводы суда первой инстанции о том, что административный истец не оспаривала законность действий судебных приставов-исполнителей в части удержания денежных средств, кроме как по исполнительным производствам № 233290/23/24089-ИП, № 220214/24/24089-ИП, № 353261/24/24089-ИП, № 322745/24/24089-ИП, № 82369/25/24089-ИП, противоречат пояснениям административного истца в ходе рассмотрения дела, в том числе содержащимся в административном исковом заявлении, в уточнениях к нему, а также содержанию представленной ФИО1 справке ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям по счету на имя ФИО1, согласно которой в период 2024 года имелись удержания денежных средств в рамках иных исполнительных производств (например, исполнительные производства № 135858/24/24089-ИП, № 282689/24/24089-ИП), с которыми ФИО1 также была не согласна и при обращении в суд связывала нарушение своих прав с данными удержаниями, указывая на их незаконность, так как, по ее мнению, не были прекращены после обращения с заявлениями о сохранении прожиточного минимума.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно установить предмет спора и правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, в том числе относительно условий и порядка зачисления денежных средств на счет ФИО1 и их последующего списания (в том числе установить сведения о движении всех денежных средств на банковском счете ФИО1, с которого производилось удержание денежных средств в периоды времени, с которыми административный истец связывает нарушение прав), информированности банка и других компетентных лиц о наличии существующих ограничений удержания из пенсии ФИО1 при исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах и предпринимавшихся ими мерах, а также учесть все пояснения сторон в части разрешения административных исковых требований по существу, в том числе, доводы апелляционной жалобы, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2025 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2026 года.