Решение № 2А-7038/2021 2А-7038/2021~М-5941/2021 А-7038/2021 М-5941/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2А-7038/2021

Дело №А-7038/2021

50RS0№-84


Решение

Именем Российской Федерации

«26» июля 2021г. АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, заместителю начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, ГУ ФССП России по АДРЕС, заинтересованное лицо ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с административным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 от 29.01.2021, утвержденное заместителем начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП, отменить его; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, выразившееся в ненаправлении в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" срок должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП.

Требования истец мотивирует тем, что является должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение требований закона постановление о запрете на выезд должника, копия постановления направлена не была. Оспариваемым постановлением нарушены права истца, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в производстве Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Одинцовским городским судом АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Предмет исполнения по указанному исполнительному производству является временный порядок общения ФИО6 с ребенком ФИО6 Григорием, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период до вступления в законную силу судебного акта.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО1 было вручено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Должник считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд соглашается с доводами истца, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В нарушение действующего законодательства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС, на основании исполнительного листа № ФС 021220667 от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель выносит оспариваемое Постановление указывая на то, что Должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом, как указывает истца, а обратное ответчиками не доказано, материалы исполнительного производства не содержат информации о направлении ФИО1 Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и получении его на момент вынесения оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента получения должником копии настоящего Постановления.

Как указывает истец, согласно материалам исполнительного производства, Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. распечатано и оформлено в дело (в материалы исполнительного производства) ДД.ММ.ГГГГг. в 13:08, а оспариваемое Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, получения последней копии Постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан, в том числе, срок для добровольного исполнения исполнительного документа и последствия его не исполнения.

Таким образом, ФИО1 на момент вынесения оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не могла получить Постановление о возбуждении исполнительного производства и не могла нарушить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, вина Должника в неисполнении отсутствует.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя объективной необходимости вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с чем Постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС УФССП России по АДРЕС ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Несмотря на вышеперечисленные обстоятельства, не проверив обоснованность вынесения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС УФССП России по АДРЕС ФИО5 оспариваемого постановления, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО4 утвердил незаконное и необоснованное Постановление от ДД.ММ.ГГГГг., тем самым нарушив принцип законности.

Таким образом, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС УФССП России по АДРЕС ФИО5 и утвержденное заместителем начальника отдела Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС УФССП России по АДРЕС - заместителем старшего судебного пристава ФИО4 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, в нарушение требований закона, оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. не было направлено должнику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано выше, Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено должнику, о постановлении последнему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при посещении судебного пристава исполнителя ФИО5 в рамках иного исполнительного производства №-ИП, которое также находится в производстве у судебного пристава-иполнителя ФИО5, где ФИО1 является взыскателем.

При этом, должник в иске указывает, что был на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, а также судебным приставом после вынесения оспариваемого Постановления от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно общался с Должником в рамках настоящего исполнительного производства, а также в рамках исполнительного производства №-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые действия - направить почтой в адрес должника оспариваемое постановление либо вручить его лично, однако, в нарушение закона она этого не сделала, чем несомненно нарушила права и законные интересы Должника, который имеет право знать о совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях и применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как указано выше, о Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Должник узнала ДД.ММ.ГГГГ, ранее копия оспариваемого постановления Должнику не вручалась и в его адрес не направлялась, в нарушение требований закона, в связи с чем срок на обжалование данного постановления истекает ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а Должнику не было известно о вынесенном в отношении него Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не мог обжаловать постановление ранее, в связи с чем Должник вынужден обратится в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не направлении Должнику копии оспариваемого постановления. Доводы истца об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд находит заслуживающими внимания, в связи с чем пропущенный срок полагает подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, непредставление ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, доказывающих законность оспариваемых постановления и бездействия, исковые требований ФИО1 суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем начальника Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО4, о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП, отменить его.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по АДРЕС ФИО5, выразившееся в ненаправлении в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" срок должнику ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья