Решение № 2-535/2017 2-535/2017(2-7782/2016;)~М-7018/2016 2-7782/2016 М-7018/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.Л. в лице представителя по доверенности С.Н.В. к Акционерному обществу «Согаз», К.А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

у с т а н о в и л :

К.Д.Л. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз», К.А.С, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля автомобиль 1, К.А.С., транспортному средству истца автомобиль 2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в организация 1, ответчика – СО «ЖАСО» (правопреемником является АО «Согаз»), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам которого ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 206 250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 472 400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 43 327 рублей. Услуги эксперта составили 8 500 рублей. Истец обратился к страховщику с письменной претензией, предоставив копии заключений. Доплата страхового возмещения истцу произведена на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что страховщиком нарушен срок, предусмотренный законом для выплаты страхового возмещения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с АО «Согаз» неустойку в сумме 205 750 рублей. Также истец ссылается на нормы ГК РФ, указывает, что сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ему ущерба. Просит взыскать с виновника ДТП материальный ущерба в сумме 115 727 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца К.Д.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля автомобиль 1, К.А.С., автомобилю истца – автомобиль 2, причинены механические повреждения.

Вина К.А.С. в полной мере подтверждается судебным решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда также оценено представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специалист 1, которое было проложено в основу решения суда при определении ущерба, причиненного истцу данным ДТП.

Таким образом, при взыскании с ответчика К.А.С. материального ущерба в пользу истца суд исходит из норм ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Износ представляет собой потерю стоимости транспортного средства в процессе эксплуатации из-за физического и морального износа, то есть из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, приводящего к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик транспортного средства, снижения его полезности под влиянием таких факторов, как достижения научно - технического прогресса в автомобилестроении, окончание производства транспортных средств, прекращение производства запасных частей к ним и т.д.

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в состояние, в котором указанное транспортное средство находилось до дорожно-транспортного происшествия. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля только с учетом износа комплектующих изделий.

Соответственно, в пользу истца с ответчика К.А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 115 700 рублей ((515 700 + 43 300)- 400 000).

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, а также тем, что вина К.А.С. установлена лишь решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 187 рублей 50 копеек.

В остальной части указанных исковых требований суд истцу отказывает, поскольку страховщик изначально выплатил истцу 50 % страхового возмещения, так как вина участников ДТП на момент обращения к страховщику не была установлена.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к страховой компании, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину с ответчика АО «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 400 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ответчику К.А.С., с последнего в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в сумме 3 514 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К.Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу К.Д.Л. неустойку в сумме 6 187 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Взыскать с К.А.С. в пользу К.Д.Л. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 700 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 514 рублей 54 копейки, а всего взыскать119 214 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина