Приговор № 1-788/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-788/2017

Дело № 1-788/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Череповца

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Барановой Н.А., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по <адрес>, ранее судимого: 07.08.2017 года Череповецким городским судом по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», ст. 69 ч. 2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения – заключение под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, совершил кражу имущества В. и мошенничество в отношении Д. в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО2, будучи в торговом зале магазина «< >», расположенном по <адрес>, подошел к дверям, ведущим в служебное помещение названного магазина, которые были прикрыты, и через незапертую дверь прошел в одну из комнат служебного помещения, незаконно проникнув туда. Там ФИО2 обнаружил сумку В., и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из сумки, таким образом, тайно похитив, кошелек последней стоимостью 500 рублей, с деньгами в сумме 1048 рублей. После чего, ФИО2 спрятал кошелек в нагрудный карман своей куртки и скрылся с места совершения преступления, причинив В. материальный ущерб на сумму 1548 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, будучи около магазина «< >» по <адрес>, встретил там малолетнего Д., при этом у последнего в сумке, висевшей на ручке велосипеда-коляски, находились принадлежащие Д. кошелек стоимостью 1500 рублей с деньгами в сумме 1929 рублей. ФИО2, имея умысел на хищение кошелька последней путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к малолетнему Д. и сказал тому, что его < > просит передать ей кошелек из ее сумки, чем ввел малолетнего Д., в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, так как в действительности Д. не просила его об этом. Малолетний Д., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему принадлежащие Д. кошелек с деньгами. После чего, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, причинив Д. материальный ущерб на сумму 3429 рублей.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО2 и его адвоката о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его адвокат ходатайство поддержали. Государственный обвинитель согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание, предусмотренное ст.158 ч.2, ст.159 ч.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает его, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В содеянном раскаивается. Иск признает.

Потерпевшие В., Д. согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем В. указала в судебном заседании, Д. – в телефонограмме. В. поддержала исковые требования.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинными (л.д.67, 147), < >

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, < > по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, того, что подсудимый более двух месяцев содержался под стражей, что должно было положительно повлиять на его перевоспитание, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, суд считает возможным назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 дополнительное наказание.

При определении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.62 ч. 1, 5 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО2 имеется приговор Череповецкого городского суда от 07.08.2017 года, которым он осужден к условному сроку наказания за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым данный приговор исполнять самостоятельно.

В материалах уголовного дела потерпевшей В. к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 1548 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшей В. подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого, последний иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по защите прав подсудимого на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по данным статьям:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде двухсот часов обязательных работ.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять места жительства и работы без уведомления контролирующих органов.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 1548 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дисконтную карту «Спотмастер», выданную на ответственное хранение В. – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > Афонина И.А.