Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-1302/2019;)~М-1094/2019 2-1302/2019 М-1094/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-106/2020

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-106/2020

№24RS0040-02-2019-001236-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/20 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 625843 рубля 57 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9458 рублей 44 коп..

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1275000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления. Ответчиком ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, что выразилось в систематическом невнесении текущих платежей по кредитному договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 625843 рубля 57 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 403178 рублей 20 коп., неустойка за просроченные проценты 41499 рублей 54 коп., неустойка за просроченный основной долг 117347 рублей 07 коп.., просроченные проценты 63818 рублей 76 коп.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании задолженности по основному долгу, просил снизить размер неустойки, так как считает ее несоразмерной нарушенным обязательствам. В настоящее время он находится в тяжелом материальном положении, имеет хронические заболевания, в связи с чем, по состоянию здоровья не имеет возможности трудоустроиться и выплатить сумму кредита в заявленном размере.

Выслушав ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» (ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1275000 рубля 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 22,5% годовых, что подтверждается копией названного кредитного договора (л.д. 15-17).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязан ежемесячно в течение пяти производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 заключенного с ФИО1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно п. 4.2.3 договора кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором.

С условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, с полной стоимостью кредита ответчик был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Следовательно, ФИО1 самостоятельно принял решение о заключении кредитного договора, подписывая его, осознавал все правовые последствия его заключения, оценивал свою платежеспособность и предполагал связанные с этим риски. В нарушение условий кредитного договора, ответчик ФИО1 ежемесячные платежи по кредитному договору вносил не регулярно и не в полном объеме, что следует из представленной выписки по счету. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о погашении просроченной задолженности (л.д.18). В связи с неисполнением кредитных обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20).

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 8, 9-12, 13). Так, по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ и до даты обращения с иском в суд, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более десяти месяцев, он вообще не вносил платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 625843 рубля 57 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 403178 рублей 20 коп., неустойка за просроченные проценты 41499 рублей 54 коп., неустойка за просроченный основной долг 117347 рублей 07 коп.., просроченные проценты 63818 рублей 76 коп.

Ответчик не оспаривает представленный стороной истца расчет. Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество, в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку ответчик, как заемщик, допустил нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушил, установленные кредитным договором сроки возврата очередной части полученного кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы долга по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд признает существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения, поскольку иное не предусмотрено договором.

Ответчик ФИО1 заявил о несоразмерности размера неустойки за просроченные проценты в сумме 41499 рублей 54 коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме 117347 рублей 07 коп. последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просроченные проценты в сумме 41499 рублей 54 коп. до 20000 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 117347 рублей 07 коп. до 40000 рублей, считая данный размер неустойки разумным и справедливым, соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 403178 рублей 20 коп., просроченные проценты 63818 рублей 76 коп, неустойка за просроченный основной долг 40000 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 20000 рублей, всего 526996 рублей 96 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом ПАО Сбербанк в доход бюджета уплачена государственная пошлина в размере 9458 рублей 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, что составляет 9458 рублей 44 коп. ((625843,57-200000,00)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526996 рублей 96 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9458 рублей 44 коп., а всего в размере 536455 (пятьсот тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Клепиковский