Решение № 12-507/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-507/2017

12-507/17


Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2017 года город Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Треногина С.Г.,

при секретаре Бостанджиеве К.С.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата в отношении ФИО2, ...,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО1 от Дата ФИО2 признан виновным в том, что Дата в ... минут он управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., у дома Адрес, на передние боковые стекла которого нанесено пленочное покрытие черного цвета, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что правонарушение он не совершал, что подтверждается наличием у него талона технического осмотра. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили положения Приказов МВД РФ ..., которые устанавливают порядок проверки светопропускания стекол, а в частности – замер был проведен вне стационарного поста, у автомобиля, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, в нарушение ГОСТа, устанавливающего требования для проведения проверки светопропускания стекол.

Кроме того, заявитель указывает о нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом.

Также ФИО2 ссылается на незаконность выданного ему требования о снятии тонировочной пленки в течение 5 суток с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не является длящимся, и было окончено в момент остановки транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил их указанием на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, кроме того, служебный автомобиль сотрудников ГИБДД стоял на месте «стоянка запрещена», он сделал им по поводу этого замечание, после чего были включены проблесковые маячки, а он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, в том числе взамен ГОСТ 5727-88, с 01 января 2015 года введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В соответствии с 5.1.2.5. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование содержится в п.4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ФИО2 Дата в ... у дома Адрес управлял автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие черного цвета, при этом светопропускание стекла составила 37%, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» ..., имеющего сертификат и свидетельство о поверке со сроком действия до Дата, а также подтверждены видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что на передних боковых стеклах транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО2, обнаружено пленочное покрытие.

Подвергать сомнению достоверность данных доказательств оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял ФИО2, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется. Прохождение автомобилем технического осмотра и наличие талона не свидетельствует об отсутствии тонировочной пленки на автомобиле в момент его остановки сотрудниками ГИБДД, поскольку тонировочная пленка может быть установлена в любой момент после проверки технического состояния автомобиля. Кроме того, ФИО2 не оспаривал наличие тонировочной пленки на стеклах автомобиля, которым управлял.

Доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол производится только на стационарном посту нельзя принять во внимание, поскольку пункты 39 и 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России ..., не содержат запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, на замер светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением. При этом приведенные в своей жалобе заявителем приказы МВД России утратили свою силу.

С доводом ФИО2 о том, что нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним должностным лицом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению, что и было выполнено инспектором ГИБДД.

Поскольку несоответствие светопропускания стекол автомобиля на месте остановки ФИО2 не было устранено, ему было обоснованно выдано требование о снятии тонировочной пленки в течение 5 суток с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, невыполнение которого образует состав иного административного правонарушения, в связи с чем, довод жалобы о незаконности требования инспектора ДПС не состоятелен.

Довод заявителя, о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку с протоколом и постановлением об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, их копии получил, удостоверив этот факт своей подписью, при этом протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России ..., на оборотной стороне копии которого воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что сотрудниками ГИБДД права были разъяснены. Таким образом, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении право ФИО2 на защиту нарушено не было.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о его личности, а также с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО3 № от Дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми

Судья –

С.Г. Треногина