Определение № 2-1014/2017 2-1014/2017(2-9040/2016;)~М-7978/2016 2-9040/2016 М-7978/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1014/2017

Дело № 2-1014/2017 [ДД.ММ.ГГГГ] г.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора продажи гаража с оборудованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора продажи гаража с оборудованием. В обоснование иска указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ФИО2 заключен договор продажи гаража [Номер] в ГСК [Номер], площадью 140 кв.м. с оборудованием, расположенный по адресу: [Адрес]. Гараж и оборудование: котел системы отопления, система вытяжки, система сигнализации, электросчетчик, компрессор 300м, станок форматнораскроечный мебельный и пылесос к нему были переданы ФИО2 покупателю по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ]. От имени покупателей действовал [ФИО 1], который подписал договор и акт приема-передачи, как за себя, так и за супругу ФИО4. ФИО1 предоставила супругу денежные средства, а о дате заключения договора продажи не была поставлена в известность. Истец узнала о существовании договора продажи гаража с оборудованием перед смертью супруга и была не согласна с данным договором. В связи с несогласием супруги с договором, [ФИО 1] обещал внести изменения в договор, но не успел. [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] умер. Нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело по заявлению наследников. Однако, свидетельство о праве на наследство на гараж с оборудованием нотариусом наследникам выдано не было по причине того, что отсутствовали правоустанавливающие документы на него. Для устранения данных проблем, истец встретилась с председателем ГСК [Номер] и попыталась решить вопрос об оформлении имущества в собственность. В результате переговоров было выяснено, что гаражный массив ГСК [Номер] был построен на землях, не принадлежащих ГСК [Номер] на праве собственности и не находящихся в аренде. Истцом были запрошены сведения в ФСГРКиК по НО [ДД.ММ.ГГГГ] о наличии прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту: нежилое помещение, адресу: [Адрес] и сведения о земельном участке, расположенном по данному адресу. Были выданы документы: кадастровая справка об отсутствии сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, земельном участке и уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений на недвижимое имущество и сделок с ним. Истец не имеет доступа к объекту самовольной постройки, так как супруг не предоставил ей ключи. При подписании договора продажи гаража с оборудованием между [ФИО 1] и ФИО2 последний ввел [ФИО 1] в заблуждение, указав в нем, что гараж и оборудование свободны от любых прав третьих лиц. Просит: признать договор продажи гаража с оборудованием, расположенного по адресу: [Адрес] заключенный от [ДД.ММ.ГГГГ] года, между истцом и ФИО2 – недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора продажи гаража с оборудованием.

2. Истец ФИО1 и ФИО3 решили разделить имущество, оставшееся после смерти ФИО1 умершего [ДД.ММ.ГГГГ]: [Адрес], площадью 140 кв..м. следующим образом:

Истцу принадлежит 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: [Адрес], площадью 70 кв.м. и 1/2 доля оборудования, находящегося в вышеуказанном гараже: котел системы отопления, система вытяжки, система сигнализации, электросчетчик, компрессор 300м, станок форматнораскроечный мебельный и пылесос к нему.

Ответчику 2 принадлежит 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: [Адрес], площадью 70 кв.м. и 1/2 доли оборудования, находящегося в вышеуказанном гараже: котел системы отопления, система вытяжки, система сигнализации, электросчетчик, компрессор 300м, станок форматнораскроечный мебельный и пылесос к нему.

3. Стоимость каждой 1/2 доли в данном гараже оценивается в 500 000 рублей.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу со дня его утверждения Автозаводским районным судом.

5. В соответствии с заключением мирового соглашения, в силу ст. 93 ГПК РФ установлен порядок возврата 50% оплаченной государственной пошлины истцом ФИО1.

6. Оставшиеся 50% от суммы оплаченной по делу государственной пошлины ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

7. ФИО3 обязуется передать комплект ключей от вышеуказанного гаража ФИО1 в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

8. В случае неисполнения ответчиками мирового соглашения истец действует в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6, действующая по доверенности, ответчик ФИО3 просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо – председатель ГСК [Номер] в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Мировое соглашение подписано сторонами. Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по условиям которого:

Гараж [Номер] площадью 140 кв.м, расположенный в ГСК [Номер] по адресу: [Адрес], делится между ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

ФИО1 принадлежит 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: [Адрес], площадью 70 кв.м, в том числе 1/2 доля оборудования, находящегося в вышеуказанном гараже: котел системы отопления, система вытяжки, система сигнализации, электросчетчик, компрессор 300м, станок форматнораскроечный мебельный и пылесос к нему.

ФИО3 принадлежит 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: [Адрес], площадью 70 кв.м, в том числе 1/2 доля оборудования, находящегося в вышеуказанном гараже: котел системы отопления, система вытяжки, система сигнализации, электросчетчик, компрессор 300м, станок форматнораскроечный мебельный и пылесос к нему.

Стоимость каждой 1/2 доли в данном гараже оценивается в 500 000 рублей.

ФИО3 обязуется передать комплект ключей от вышеуказанного гаража ФИО1 в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Половину оплаченной по делу государственной пошлины в размере 6900 рублей ФИО3 обязуется передать ФИО1 в срок до [ДД.ММ.ГГГГ].

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора продажи гаража с оборудованием.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в течение пятнадцати дней.

Судья: Е.М. Гаранина