Решение № 2А-83/2020 2А-83/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-83/2020

УИД 24RS0053-01-2020-000132-44

№ 2а-83/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица прокурора Рахматулина Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Новомитропольского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тюхтетскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился суд с административным иском к административным ответчикам, в котором, ссылаясь на незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Тюхтетскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 до истечения предоставленного им срока для исполнения решения суда, просит суд признать указанное постановление № от 13.05.2020 незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Одновременно административный истец обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления, ссылаясь на то, что первоначальное обращение в суд с административным иском последовало в предусмотренный законом десятидневный срок после получения копии обжалуемого постановления, однако административный иск был возвращён судом 16.06.2020 в связи с несвоевременным устранением его недостатков.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал полностью по всем приведённым в административном иске и ходатайстве доводам соответственно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признал, сославшись на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления не возражал.

Представитель ответчика - ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо полагал административный иск и ходатайство о восстановлении процессуального срока не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах неявка указанного участника судопроизводства в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) не является препятствием для рассмотрения судом поставленных перед ним вопросов.

При разрешении ходатайства административного истца о восстановлении срока обращения с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Аналогичная норма содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Процессуальные сроки по указанной категории дел подлежат восстановлению.

Как следует из материалов дела, административный истец узнал о наличии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 14.05.2020 путём получения копии документа, первоначально в суд с административным иском обратился 18.05.2020, то есть в пределах предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

Указанное административное исковое заявление было оставлено судом без движения, а затем определением от 16.06.2020 возвращено в связи с неисправленными в срок недостатками, которое по вступлению в законную силу было получено административным истцом со всеми документами 15.07.2020.

С настоящим административным иском административный истец обратился в суд 03.08.2020.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, сторонами не представлены.

При указанных обстоятельствах причина пропуска срока подачи административного иска судом признаётся уважительной, а ходатайство административного истца о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и другие материалы дела, суд находит административные иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ, применительно к рассматриваемому делу гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу требований ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, свидетельствующие о соответствии совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложены на административного ответчика.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 2, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в ходе чего судебным приставом-исполнителем принимаются меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе.

При этом если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделён правом совершения исполнительных действий, к которым относится и взыскание исполнительского сбора.

Согласно положениям ч. 1 ст. 105, ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в размере 50000 рублей по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тюхтетскому району УФСПП по Красноярскому краю ФИО2 от 29.01.2020 на основании исполнительного листа, выданного Тюхтетским районным судом Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении на администрацию Новомитропольского сельсовета в срок до 30.11.2019 обязанности по ликвидации четырёх несанкционированных свалок твёрдых бытовых отходов на территории указанного сельсовета.

Административному истцу, являющего должником по указанному исполнительному производству, в соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с предупреждением должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисляется с момента получения должником копии указанного постановления.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебном заседании подтвердили факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако конкретную дату получения документа указать не смогли, материалы исполнительного производства сведения о дате получения должником копии постановления не содержат.

В отсутствие сведений об иной дате получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя суд исходит из того, что по состоянию на 12.02.2020 административный истец - должник по исполнительному производству знал о его возбуждении, что подтверждается письмом от указанной даты, направленном им в адрес судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для исполнения судебного решения в добровольном порядке надлежит исчислять с 12.02.2020.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда в вышеуказанный срок исполнено не было и в соответствии с требованием от указанной даты должнику был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе до 22.05.2020.

13.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя с должника, не исполнившего содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный для добровольного исполнения таких требований, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление в установленном законом порядке утверждено старшим судебным приставом 13.05.2020.

Довод административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения установленного им в требовании от 30.04.2020 срока исполнения судебного решения, то есть до 22.05.2020 суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании вышеприведённых норм закона.

Указанный срок (до 22.05.2020) является новым сроком, установленным судебным приставом-исполнителем для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как основанием для взыскании исполнительского сбора является установление факта неисполнения должником указанных требований в пятидневный срок, предоставляемый для их добровольного исполнения, который в данном случае определён судом датой 18.02.2020.

Вопреки доводам административного истца указанное письменное требование судебного пристава-исполнителя от 30.04.2020 не содержит предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения решения суда в установленный им новый срок.

Довод административного истца об отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения судебного постановления, судом во внимание принят быть не может, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, а кроме того, действующим административным процессуальным законодательством предусмотрена возможность обращения должника за разрешением вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения исключительно в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель правом на разрешение указанных вопросов не наделён.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № окончено 25.05.2020 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа полностью.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и вынесении обжалуемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющие порядок, основания вынесения обжалуемого постановления и его содержание, указанное постановление вынесено им в пределах полномочий и по истечении срока, предусмотренного законом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушения при вынесении оспариваемого постановления прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить администрации Новомитропольского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края срок подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тюхтетскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В удовлетворении административного иска администрации Новомитропольского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Тюхтетскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Викторова

Мотивированное решение судом составлено 11.09.2020.