Решение № 12-282/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-282/2017

№12-282/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Королёв Московской области 24 ноября 2017 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием:

помощников прокурора Ереминой М.А., ФИО1,

защитника Спиридонова Н.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

свидетеля ФИО10,

рассмотрев в порядке пересмотра административное дело по апелляционной жалобе защитника Спиридонова Н.С. в защиту ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района Московской области ФИО4 от 17 октября 2017 года, которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, как гражданин, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из которого следует, что ФИО3, как гражданин, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на специализированной стоянке ООО «ЯиЯ» по адресу: <адрес><адрес>, где он работает в должности администратора-охранника в нарушение ст.7 Закона Московской области №102/2012-ОЗ от 06.07.2012г. отказал ФИО10 в возврате транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, без документа, подтверждающего оплату услуг по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку, незаконно ограничив её право на управление и пользование транспортным средством и его эксплуатацию.

В поданной апелляционной (основной и дополнительной) жалобе защитник Спиридонов Н.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, ввиду его необоснованности и вынесенным с нарушением требований КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что судья не дал надлежащей оценки объяснениям ФИО3 от 29.07.2017г.

Полагает, что специализированная стоянка «ЯиЯ» не предназначена для дорожного движения, в связи с чем ФИО3 и ФИО10 не являлись участниками дорожного движения, а потому ФИО3 не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Считает, что ФИО3 обоснованно предъявил ФИО10 требование об оплате услуги за перемещение и хранение принадлежащего ей автомобиля, поскольку между ФИО3 и ФИО10 с момента подписания Акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на спецстоянку возникли гражданско-правовые отношения.

Обращает внимание на то, что Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 04.10.217г. №209-Р «Об установлении базовых тарифов на перемещение задержанных транспортных средств и базовых тарифов на хранение задержанных транспортных средств», пунктом 1.5 которого предусмотрен срок оплаты перемещения и хранения задержанных транспортных средств 30 календарных дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, вступило в законную силу 04 ноября 2017 года.

Указывает, что проверка проведена не правомочным на то лицом, поскольку в материале отсутствует письменное поручение прокурора о её проведении.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Спиридонов Н.С. и ФИО3 в полном объеме поддержали доводы основной и дополнительной жалобы, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава в действиях ФИО3 административного правонарушения. ФИО3 согласился с тем, что он отказался выдать ФИО10 транспортное средство до оплаты ею услуг спецстоянки, на которую был помещен её автомобиль. Он составил акт выдачи транспортного средства в котором указал время 22 час. 00 мин. для того, что бы с этого момента перестала идти оплата за услуги спецстоянки ФИО10, но фактически он выдал ей автомобиль примерно в 02 час. 22.07.2017г., после внесении оплат за оказанные услуги.

Заместитель прокурора поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу в полном объеме и пояснила, что в ходе проведенной проверки УМВД России по г.ФИО6 было установлено, что в действиях ФИО3 могут содержаться признаки административного правонарушения, в связи с чем материал проверки был передан в прокуратуру города. Прокуратурой города по данному материалу проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ не проводилась. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее из Костинского отдела полиции УМВД России по г.Королев МО заявление ФИО10 Просила постановление оставить без изменения, апелляционную (основную и дополнительную) жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к ФИО3 с просьбой вернуть ей транспортное средство без предварительной оплаты услуг специализированной стоянки ООО «ЯиЯ», как до получения то сотрудника ОГИБДД разрешения на выдачу транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, так и после его получения. Транспортное средство было ей возвращено только после того, как она оплатила услуги спецстоянки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (основной и дополнительной) жалобы, выслушав мнение сторон, объяснения свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления.

Согласно должностной инструкции и должностных обязанностей администратора-охранника утверждённой генеральным директором ООО «ЯиЯ» 12.01.2016г. ФИО11, ФИО2 А.Ю. должен знать в том числе, о порядке приема задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата.

Частью 1 ст.7 Закона Московской области от 06.07.2012 N 102/2012-ОЗ (ред. от 23.11.2016) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" чётко регламентирован порядок возврата задержанных транспортных средств, а именно: Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Из объяснений ФИО3 и показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО10 обращалась к ФИО3 с просьбой о выдаче ей транспортного средства со спецстоянки имея при себе все необходимые документы, однако ФИО3 зная об этом, отказал ей в выдаче транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, до того момента, показ ФИО10 не оплатит услуги за перемещение и хранение вышеуказанного транспортного средства на спецстоянке.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ, является умышленное ограничение права на управление, пользование, эксплуатацию транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно – о применение к водителям транспортных средств не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

При этом, приняты во внимание доказательства, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО3, а именно:

Протокол о задержании транспортного средства от 21.07.2017г., согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был задержан за нарушение ФИО10 ч.3 ст.12.19 КоАП РФ;

Акт приема-передачи транспортного средства №, согласно которого 21.07.2017г. автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № был перемещен на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ», расположенную по адресу: <адрес>;

Журнал учета задержанных транспортных средств, согласно которого автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был помещен на специализированную стоянку ООО «ЯиЯ» 21.07.2017г. в 09 час.55 мин. Принял данное транспортное средство администратор-охранник ФИО3;

Постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2017г., о привлечении ФИО10 к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ;

Заявление ФИО12 от 21.07.2017г., согласно которого 21.07.2017г. примерно в 20 час. 00 мин. ФИО12 сотрудником стоянки ООО «ЯиЯ» было отказано в возвращении ей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, без оплаты квитанции за услуги эвакуации и хранении транспортного средства;

Объяснения ФИО3 от 11.08.2017г., согласно которых 21.07.2017г. на спецстоянку поступил автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, на основании документов, оформленных инспектором ОГИБДД. Примерно в 22 час. 00 мин. к нему обратилась ФИО10 о возврате принадлежащего ей вышеуказанного транспортного средства. Им был вызван сотрудник ОГИБДД, который выдал разрешение на выдачу транспортного средства. Он объяснил, что для выдачи транспортного средства необходимо, в том числе, представить документ, подтверждающий оплату услуг спецстоянки. ФИО10 отказалась оплачивать услуги спецстоянки и вызвала сотрудников полиции, а затем она уехала. Примерно в 02 час. 22.07.2017г. ФИО10 вернулась с

платежным документом, подтверждающим оплату услуги спецстоянки, после чего ей был выдан автомобиль, и другие доказательства приведенные в постановлении.

На основании вышеизложенного, доводы жалоб о том, что ФИО2 А.Ю. и ФИО10 не являлись участниками дорожного движения и между ними имеются лишь гражданско-правовые отношения, в связи с чем ФИО2 А.Ю. не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное ему административное правонарушения, являются не состоятельными.

Позиция изложенная ФИО3 в объяснениях от 29.07.2017г. аналогична его доводам и доводам его защитника высказанным в суде первой инстанции, которые были предметом проверки мирового судьи.

Кроме того, согласно материалов дела, проверка по заявлению ФИО13 в порядке ст.144,145 УПК РФ была проведена ФИО5 УМВД России по г.ФИО6, входе которой в были усмотрены признаки административного правонарушения, в связи с чем заявление ФИО10 и материал проверки был направлен в прокуратуру г.ФИО6 по подследственности. Заявление ФИО12 рассматривалось прокуратурой в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем, доводы жалоб жалобы о том, что проверка проведена не уполномоченным на то лицом, является не обоснованным.

Назначенное мировым судьей ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере 2000 рублей.

В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи и полагает необходимым оставить апелляционную (основную и дополнительную) жалобу защитника Спиридонова Н.С. без удовлетворения.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 88 судебного участка, мирового судьи 89 судебного участка Королёвского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника Спиридонова Н.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения.

Судья: