Решение № 2-116/2017 2-116/2017(2-2318/2016;)~М-2693/2016 2-2318/2016 М-2693/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-116/2017

Дело № 2-116/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре <данные изъяты> с участием представителя истца <данные изъяты> ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «КОР» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 710 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки оценен в размере 1 210 000 рублей. Ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 621 049 рублей 90 копеек. Просит взыскать с <данные изъяты>. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 049 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 585 544 рубля 09 копеек, проценты – 29 791 рубль 67 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг – 1 490 рублей 71 копейка, пени, начисленные на просроченные проценты – 4 223 рубля 43 копейки, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 968 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 984 рубля 11 копеек, из которых основной долг – 567 270 рублей 65 копеек, проценты – 1 713 рублей 46 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 968 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» <данные изъяты>, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в настоящее время она просроченную задолженность по кредитному договору погасила, вошла в график платежей по кредиту и задолженности на текущий момент не имеется. Временное неисполнение условий кредитного договора было вызвано тем, что ежемесячные платежи по кредиту она производила, как выяснилось в судебном заседании, не на тот счет и платежи до истца не доходили. Исполнять обязательства по кредитному договору она не отказывается. Другого жилья в собственности у нее не имеется. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в дела, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «КОР» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <***>.

По условиям кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 710 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ОАО АКБ «КОР» свои обязательства по предоставлению ответчику <данные изъяты>. кредитных денежных средств в сумме 710 000 рублей по кредитному договору <***> исполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: <адрес>, была приобретена <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности <данные изъяты> на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной <***>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела ответчик <данные изъяты> воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла не надлежащим образом.

С учетом условий п. 4.4.1 кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке осуществления очередного платежа более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочки более трех раз подряд в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, с уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, которое ответчиком оставлено без ответа.

Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению при подаче, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляла 621 049 рублей 90 копеек, из которых основной долг – 585 544 рубля 09 копеек, проценты – 29 791 рубль 67 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг – 1 490 рублей 71 копейка, пени, начисленные на просроченные проценты – 4 223 рубля 43 копейки.

Из представленного стороной истца расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 568 984 рубля 11 копеек, из которых основной долг – 567 270 рублей 65 копеек, проценты – 1 713 рублей 46 копеек.

На момент рассмотрения дела, с учетом внесения ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ – 7 957 рублей 44 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 70 757 рублей 96 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1 162 рубля 34 копейки, ДД.ММ.ГГГГ – 7 957 рублей 44 копейки просроченная задолженность у <данные изъяты>. по кредиту отсутствует, что также подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стороной истца не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что просроченная задолженность перед истцом у ответчика <данные изъяты> отсутствует, ежемесячные платежи, предусмотренные графиком по условиям кредитного договора восстановлены, то есть заемщик вошла в график текущих платежей.

Таким образом, убытки, возникшие у истца, в результате нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела в суде, возмещены.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

В данном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком была незначительна, временное неисполнение <данные изъяты> условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом, суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, погашение имеющейся просроченной задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчика в сохранении жилого помещения, намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей.

При таких данных, учитывая, что нарушение прав истца было в разумный срок ответчиком устранено, в настоящее время задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, а также обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 984 рубля 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 968 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов, суд принимает во внимание то обстоятельство, что внесение платежей ответчиком в погашение просроченной задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном истребовании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имело место после подачи искового заявления в суд, отказ же в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество был связан исключительно с действиями ответчика после возбуждения дела в суде, что не может свидетельствовать о необоснованности заявленных исковых требований на момент их подачи и служить основанием для отказа в возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов (по аналогии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» уплачена государственная пошлина в размере 15 410 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с <данные изъяты> в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 410 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 984 рубля 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью 35,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 968 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2017 года.

Судья А.М. Клыков