Решение № 2-1247/2021 2-1247/2021~М-692/2021 М-692/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-1247/2021

Дело № 2-1247/2021 24 RS0002-01-2021-001550-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что25 октября 2020 года около 19-43 часов на 5-м км а/д Ачинск Бирилюссы на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО3 управляя автомобилем ВА32107 г/н №, принадлежащем ФИО6, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД не выполнил требование дорожного знака 2.4, согласно которого был обязан пропустить автомобиль Toyota Vitz г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. Истец с супругойнаходился в автомобиле ВА32107 в качестве пассажиров.При данном ДТП истецполучил телесные повреждения в виде ушиблено-скальпированной раны левой бровной области и согласно заключения эксперта № получил ЛЕГКИЙ вред здоровью.ПостановлениемАчинского городского суда № от 05 февраля 2021 года водитель ФИО3о был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.После произошедшего ДТП, водитель автомобиля ВА32107 ФИО3о вышел из своего автомобиля и стал звонить кому-то по телефону. От столкновения истец потерял сознание. Двери автомобиля вследствие столкновения заклинило, и супруга смогла выйти из автомобиля только с помощью третьих лиц, затем так же посторонние люди помогли ей вытащить его из автомобиля и вызвали скорую помощь, которая доставила их травм пункт КГБУЗ АМРБ, где под местной анестезией рана левой брови и века была ушита. В дальнейшем проводилась пост синдромная терапия, снятие швов. Амбулаторное лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после ДТП были гематомы на голове с лева выше виска, под обоими глазами, левой скуле.В момент ДТП он испытал сильный стресс, полученные травмы причинили ему сильные болевые ощущения, которые продолжались достаточно длительное время во время лечения и после его окончания. В настоящий момент над левым глазом остался шарм размером 8*0,4 см, площадью 3,2 кв. см.Моральный вред он оценивает в размере 150000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 моральный вред в сумме 150000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 422,48 рублей (л.д.2,3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФв судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец ФИО1 суду пояснил, чтопосле произошедшего ДТП, ему были причинены травмы, в виде ушиблено-скальпированной раны левой бровной области, что причинило легкий вред здоровью. Обращался за медицинской помощью.

Представитель истца ФИО1–ФИО2 в судебном заседании пояснил, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, который и должен нести ответственность.

Ответчик ФИО3о в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что не оспаривает, что истцу при ДТП были причинены травмы и что виновником в ДТП был признан он. Однако после ДТП ФИО1 сказал, что никакая помощь ему не нужна. Свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривает, однако от компенсации в денежном выражении он отказывался.

Ответчик ФИО4, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в размере не более 50 000 руб., которые взыскать с ФИО3, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источник повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.10.2020 в 19 час. 43 мин. на 4 км+550 м автодороги Ачинск - <адрес> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог не выполнил требования знака 2.4 ПДД «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге. Водитель должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, получив телесные повреждения в виде «автодорожной политравмы в виде ушиблено-скальпированной раны левой бровной области», которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Ачинского городского суда, Красноярского края от 05.02.2021, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей (л.д. 15,16).

Вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные им обязательны для суда.

Автомобиль ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял в момент ДТП ФИО3, и в котором истец с супругой находились в качестве пассажиров, принадлежит ФИО6 Автомобиль ToyotaVitz г/н T698УЕ24, принадлежит ответчику ФИО7, которым он и управлял.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 ФИО6, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ФИО1 обращался с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании представленных документов, из расчета по таблице 0,05%, что составило – 250 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 18.11.2020, 18.11.2020 у потерпевшего ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2020 имелась автодорожная политравма в виде в виде ушиблено-скальпированной раны левой бровной области, которая сопровождалась кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как лёгкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердым тупым предметом (предметами), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из амбулаторной карты КГБУЗ «Ачинская МРБ» ФИО1, из которой следует, что ФИО1 25.10.2020 обратился в травмпункт АМРБ КДП после полученной в качестве пассажира травмы в результате ДТП. Выставлен диагноз - Ушибленная скальпирована рана левой бровной области головы (л.д. 14).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным наличие прямой причинной связи между причинением легкого вреда здоровью ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием произошедшем 25.10.2020, по вине ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает очевидным и доказанным, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчиков.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия (столкновения) двух источников повышенной опасности - автомобилей ВА32107 г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 и автомобиля Toyota Vitz г/н T698УЕ24 под управлением ФИО4 соответственно, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд, принимая вышеизложенные фактические обстоятельства случившегося ДТП, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причиненных истцу ФИО1, период прохождения лечения после ДТП,принцип разумности и справедливости, положения статей 151, 1100 ГК РФ, требования действующего законодательства, согласно которым компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ответчика), а также исходя из материального и семейного положения ответчика,суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 в размере 50 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его представителем ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого, исполнитель обязался подготовить необходимые документы, изготовить ксерокопии, составить исковое заявление в суд и представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного производства по делу по иску о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО3

Стоимость услуг составляет 8000 рублей (п. 3 договора).

Денежные средства в размере 8000 рублей оплачены ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 17).

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, количество и продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом за услуги почтовой связи, за отправку копий исковых заявление ответчиком при подаче искового заявления в суд было оплачено 422,48 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования «<адрес> края» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 Мамед оглы, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 Мамед оглы и ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в сумме 422 рубля 48 копеек, а всего 58 422 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО3 Мамед оглы и ФИО4 в бюджет муниципального образования «город Ачинск Красноярского края» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, по 150 рублей с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 года.