Приговор № 1-279/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-279/2019

Уголовное дело №1-279/2019

УИД 54RS0003-01-2019-002679-10


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 11 сентября 2019 года

Заельцовский районный г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Бурмистровой Т.Ю.

предоставившей удостоверение № 1695 и ордер № 1324 от 30.07.2019 г.

потерпевшего С.Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца г.

<данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого,

работающего ООО <данные изъяты>» формовщиком, не судимого, проживающего

по адресу: ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 И.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данное преступление совершено им на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 22 часов, ФИО1 И.В., находился в __ __ по ... г. Новосибирска, где распивал спиртное совместно с ранее знакомым С.Е.М.

xx.xx.xxxx около 22 часов, между ФИО1 И.В. и С.Е.М., которые находились в __ __ по ... г. Новосибирска, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт который перерос в драку, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.М., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( ножа).

xx.xx.xxxx около 22 часов, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.Е.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью последнего, действуя умышленно и целенаправленно, взял с кухонного стола нож и умышленно нанес один удар в область живота С.Е.М., причинив тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1. причинил С.Е.М., согласно заключению эксперта __ следующее телесное повреждение: рану живота (точная локализация раны не указана, пострадавший для осмотра не предоставлен), проникающая в брюшную полость ( направление раневого канала не указано), с повреждением тонкой кишки, явлением гемоперитонеума ( скопление крови в брюшной полости). Данная рана образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью- xx.xx.xxxx (что подтверждается данными медицинских документов).

Указанная рана по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 xx.xx.xxxx около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в __ __ по ... г. Новосибирска, с применением предмета, используемого в качестве оружия ( ножа), умышленно причинил С.Е.М. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 И.В. вину в совершении преступления, признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования. При этом на вопросы стороны защиты пояснил, что у них с С.Е.М. был разговор про его дочь, потом он ничего не помнит. Помнит, что стоит над С.Е.М.. Может С.Е.М. что-то сказал в адрес его дочери. Он не знает, что произошло, хотя он всегда спокоен, не агрессивен в состоянии опьянения. В трезвом состоянии он бы себе такое не позволил. В тот день им выпито было очень много, приехав домой он продолжил пить.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сторону обвинения и защиты, огласив письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Потерпевший С.Е.М. суду пояснил, что xx.xx.xxxx г. он со своей девушкой Б.В.Э. и супругой ФИО1 С.К.Д., самим ФИО1 находились на ..., распивал спиртные напитки, что-то крепкое. Он находился в тяжелой степени опьянения, ничего не помнит. Не помнит, в какой степени опьянения находился ФИО1. Помнит, что они с ФИО1 разговаривали, потом ничего не помнит. Когда он находится в сильной степени опьянения может вести себя агрессивно, потому что были конфликты. ФИО1 он знает всю жизнь и не замечал никаких агрессивных действий с его стороны в состоянии опьянения. В тот вечер ФИО1 вел себя спокойно, может он ему что-то сказал, спровоцировал его. ФИО1 он может охарактеризовать как порядочного человека, спокойного, адекватного. Знает его всю жизнь, с детства, отношения у них дружеские. Ничего в их отношениях не изменилось после случившегося. В связи с тем, что он находился на лечении и не работал ФИО1 возместил ему 50 тысяч рублей. Он к ФИО1 претензий не имеет. Просит не наказывать ФИО1 строго, не лишать свободы, т.к. у него ребенок, жена, он единственный кто содержит семью.

ФИО1 извинялся за случившееся, он не понимал зачем это сделал, все осознал. Считает, что он сам спровоцировал конфликт, мог оскорбить ФИО1, т.к. был в состоянии опьянения.

Из показаний потерпевшего С.Е.М. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что xx.xx.xxxx около 22 часов он пришел в гости со своей девушкой Б.В.Э. к ФИО1 и С.К.Д., которые проживают в __ __ по ..., где они распивали спиртное. С.К.Д. с ними не сидела, она ушла спать в другую комнату. Он, ФИО1 и Б.В.Э. находились на кухне. Он стал собираться домой, вызвал такси, но Б.В.Э. просила его остаться еще, посидеть. Он согласился и отменил такси. Как дальше развивались события, он не помнит. Помнит, что очнулся в ГКБ __ после операции. Как он оказался в больнице, не помнит. Ничего по этому поводу пояснить не может. О том, что ФИО1 нанес ему удар ножом, ему стало известно от сотрудников полиции, которые приехали к нему в больницу. Однако, сам он ничего не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Когда он находился в ГКБ__ ему звонил ФИО1 извинился перед ним за то, что порезал его ножом, говорил, что не понимает, как так произошло, что сам не помнит произошедшего. (л.д. 88-89).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, С.Е.М., сообщил, что он находился в хирургическом отделении ГКБ __ с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки. По обстоятельствам причинения данного ранения пояснить ничего не может ( л.д. 4).

Из показаний свидетеля С.К.Д. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx в вечернее время она была в гостях, где встретила Б.В.Э. и ее сожителя С.Е.М., которых пригласила к себе домой. Ее муж- ФИО1 И. в это время находился дома. У них дома, они все сели распивать спиртное. Около 21 часа она пошла спать, т.к. ей на следующий день нужно было на работу. Она закрыла дверь в комнату и легла спать. Через некоторое время она проснулась от того, что услышала шум, что-то упало. Она зашла на кухню и увидела, что около кухонного гарнитура на полу лежит С.Е.М., рядом с ним находилась Б.В.Э. Ее муж находился около окна и сказал ей вызывать скорую помощь. Она передала мобильный мужу и тот вызвал сотрудников скорой помощи. Каких-либо предметов в руке супруга она не видела. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции. С.Е.М. увезли в больницу, а ее супруга в полицию. Когда она осталась с Б.В.Э., та ей рассказала, что между С.Е.М. и ее мужем произошел конфликт из-за того, что С.Е.М. оскорбил их дочь. В результате этого конфликта ее муж порезал С.Е.М.. ( л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля Б.В.Э. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что xx.xx.xxxx в вечернее время она находилась в __ __ по ... у подруги С.К.Д., там же находился муж С.К.Д. и его друг. Они распивали спиртное. Через некоторое время С.К.Д. пошла спать, а она, С.Е.М. и ФИО1 оставались на кухне и продолжили распивать спиртные напитки. Затем между С.Е.М. и ФИО1 произошел спор, после чего ФИО1 взял кухонный нож и нанес С.Е.М. один удар ножом в область живота. От данного удара С.Е.М. упал на пол около кухонного гарнитура, при этом держался за живот. Куда делся нож, она не видела (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля М.Р.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает врачом – хирургом в ГКБ __ xx.xx.xxxx находился на рабочем месте, когда в 23 часа 15 минут бригадой скорой помощи был доставлен С.Е.М., у которого после осмотра установлено проникающее колото- резанное ранение брюшной полости. В связи с чем была выполнена экстренная операция. С.Е.М. выставлен диагноз: колото- резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкой кишки. По поводу причиненного ранения С.Е.М. ничего не пояснял в связи с тяжестью его состояния (л.д. 30-32).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела: на л.д. 3 имеется справка из ГКБ __ согласно которой С.Е.М. поступил с проникающей раной брюшной полости.

Согласно рапорта инспектора ОР ППСП О\П __ <данные изъяты>» К.В.А., xx.xx.xxxx он нес службу. В 22 -45 получил сообщение о том, что по адресу: ... «ножевое ранение». Прибыв по данному адресу, там находился С.Е.М. с ножевым ранением в районе печени. Данного мужчину забрали в ГКБ__ ( л.д. 6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ __ по ..., в ходе осмотра была зафиксирована обстановка в квартире и изъяты четыре ножа, а также следы пальцев рук ( л.д. 10-15).

Как следует из протокола осмотра места происшествия в приемном покое ГКБ __ были осмотрены вещи, принадлежащие С.Е.М.: футболка, носки, бриджи, олимпийка. Все осмотренное упаковано и опечатано ( л.д. 16-18).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 И.В. и свидетелем Б.В.Э., которая на вопрос следователя пояснила, что xx.xx.xxxx в ночное время они с С.Е.М. находились в гостях у ФИО1 и его супруги С.К.Д., которая ушла спать в комнату. Она, С.Е.М. и ФИО1 находились на кухне. ФИО1 с С.Е.М. разговаривали, никакого конфликта у них не было. Она помнит, что С.Е.М. сказал ФИО1, что тот всегда прикрывается дочерью. После чего ФИО1 взял кухонный нож с деревянной рукояткой с тумбы, которая находилась рядом с мойкой и нанес один удар ножом С.Е.М. в область живота. Она подбежала и встала между ними. С.Е.М. присел на пол, согнувшись сел на колени, крови у него не было. ФИО1 нанес один удар ножом, с какой стороны тот нанес удар С.Е.М. и в какой руке держал нож, она не поняла, т.к. все произошло быстро. Она стала кричать ФИО1, что ты делаешь?. Ее крики услышала С.К.Д. и вышла из комнаты. После случившегося она стала вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 пояснил, что С.Е.М. порезал какой-то мужчина. Она сотрудникам пояснила, что это сделал ФИО1.

В момент нанесения удара она сидела за столом, а С.Е.М. и ФИО1 стояли и разговаривали, когда ФИО1 нанес удар С.Е.М., они стояли друг к другу лицом.

ФИО1 тоже звонил и вызывал скорую помощь.

На вопрос следователя подозреваемый ФИО1. пояснил, что он подтверждает показания Б.В.Э., но он не помнит, что Б.В.Э. стояла между ними и он не помнит момент нанесения удара. Он помнит, что мыл нож в раковине ( л.д. 51-54).

Согласно заключению эксперта __ следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты __ пригодны для идентификации личности. Следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты __ для идентификации личности не пригодны.

След руки, откопированный на отрезок липкой ленты __ оставлен ФИО1 И.В, дактокарта которого представлена на исследование. Следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты __ оставлены не ФИО1 И.В, ФИО1 К.Д., дактокарты которых представлены на исследование ( л.д. 68-72).

Согласно заключению эксперта __ группа крови потерпевшего С.Е.М.- ОаВ(1).

На футболке обнаружена кровь человека ОаВ (1) группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего С.Е.М.

На ножах __ крови не найдено ( л.д. 99-101).

Согласно заключению эксперта __ на представленной футболке, принадлежащей потерпевшему С.Е.М., имеется колото- резанное повреждение.

Данное повреждение могло быть образовано представленным на исследование ножом __ при глубине погружения клинка не менее 60 мм. ( л.д.107-110).

Согласно заключению эксперта __ ножи, изъятые при осмотре места происшествия на кухне в __ __ по ..., Заельцовского района г. Новосибирска xx.xx.xxxx, являются ножами хозяйственно бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся.

Ножи изготовлены заводским способом ( л.д. 117-118).

Согласно заключению эксперта __ у С.Е.М. имелись следующие телесные повреждения: рана живота (точная локализация ране не указана, пострадавший для осмотра не предоставлен), проникающая в брюшную полость (направление раневого канала не указано), с повреждением тонкой кишки, явлением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Данная рана образовалась от воздействия острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью- xx.xx.xxxx г.( что подтверждается данными медицинских документов).

Указанная рана согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное выше телесное повреждение не могло образоваться в результате падения с высоты собственного роста на плоскость, учитывая его характер и локализацию ( л.д. 124-125).

Вышеизложенные доказательства не содержат противоречий, ставящих под сомнение виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу и их совокупность суд находит достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении преступления.

При этом некоторое неточности в показаниях потерпевшего С.Е.М. относительно обстоятельств нанесения ему удара и самих событий произошедшего являются несущественными и могут быть объяснены, в том числе тяжестью причиненного ему телесного повреждения, а так же состоянием алкогольного опьянения.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего С.Е.М., поскольку они последовательны и логичны в той их части, в какой признаны судом правдивыми и достоверными, взаимно дополняют друг друга и не преследуют никакой иной цели, кроме правдивого изложения обстоятельств дела. Данные показания потерпевшего подтверждаются другими собранными доказательствами по делу. Потерпевший с подсудимым знакомы, находятся в дружеских отношениях, между ними отсутствовали какие- либо неприязненные отношения.

В ходе судебного следствия потерпевший, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ и потому у суда нет оснований им не доверять. В судебном заседании потерпевший С.Е.М. не настаивал на строгом наказании подсудимого, просил не лишать подсудимого свободы, а потому суд не усматривает в его действиях оснований для оговора подсудимого.

Свидетели в ходе предварительного расследования сообщали о таких подробностях случившегося, которые могли быть известны исключительно лицам, присутствующим на месте преступления, изложив все события самостоятельно, в той последовательности и в том объеме, как они их запомнили. При этом отдельные расхождения в них и неполнота обусловлены индивидуальными особенностями восприятия и запоминания каждым человеком окружающей обстановки, которые на достоверность их показаний в целом никоим образом не влияют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что незначительные неточности в показаниях свидетелей, в том числе касающиеся подробностей событий преступления, по убеждению суда, вызваны употреблением ими алкоголя и влиянием состояния опьянения на память и восприятие произошедшего.

Между тем, суд не усматривает в приведённых выше показаниях свидетелей таких существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий.

Показания потерпевшего соответствуют и показаниям свидетелей.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в причинении тяжкого вреда здоровью С.Е.М.

Все исследованные и признанные судом допустимыми доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается и его пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Будучи допрошенным xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого, в присутствии защитника ФИО1 И.В. пояснил, что xx.xx.xxxx к ним в гости приехал С.Е.М. и его девушка Б.В.Э. него с С.Е.М. приятельские отношения. Когда приехал С.Е.М. и Б.В.Э., они стали выпивать спиртное. Около 22 часов 30 минут его супруга ушла спать. Он находился на кухне с Б.В.Э. и С.Е.М., который начал вызывать такси, звал Б.В.Э. домой, но та ехать домой не хотела. В это время у него с С.Е.М. состоялся разговор, при этом они конфликтовали. С.Е.М. предложил ему подраться, на что он отказался, пояснив, что дома находится дочь. С.Е.М. стал говорить, что он прикрывается дочерью. Что произошло далее, он не помнит, но С.Е.М. оказался на полу, при этом крови у него не было, но он стонал и держался за живот. В раковине находился нож, который был в крови. Б.В.Э. находилась сзади него. Он помыл нож, который находился в раковине. Б.В.Э. стала кричать, что ты наделал. С.Е.М. лежал на полу и стонал. Супруги в этот момент на кухне не было, она находилась в комнате. Затем он со своего телефона стал звонить в скорую помощь, сказал, что ножевое ранение. Первыми приехали сотрудники полиции, которых он стал вводить в заблуждение, пояснив, что приходил какой-то парень. Однако Б.В.Э. сотрудникам полиции указана на него и сказала, что это он сделал.

Ножевое ранение С.Е.М. нанес он, но он не помнит, как он нанес удар ножом, сколько ударов и куда, т.к. находился в состоянии опьянения. Он не сразу понял, что сделал, т.к. все произошло быстро. Он все осознал, когда мыл нож ( л.д. 45-48).

Показания подсудимого суд принимает во внимание в части не противоречащей обстоятельствам установленным судом, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, а также исследованными материалами уголовного дела.

Суд не усматривает вынужденности в признании подсудимым своей вины, поскольку это не противоречит установленным судом обстоятельствам, суд не находит оснований для самооговора подсудимым.

То обстоятельство, что ФИО1 не помнит момент нанесения удара потерпевшему С.Е.М. ножом, не свидетельствует о его невиновности, т.к. вина подсудимого установлена совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд находит действия подсудимого умышленными, поскольку судом установлено, что он понимал, что в руках он держит нож, и наносит удар в область расположения жизненно-важных органов человека – живот потерпевшего. Удар он наносил в ходе состоявшегося конфликта между ним и потерпевшим, то есть действовал из неприязненных отношений. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей и потерпевшего, которые суд положил в основу приговора, исследованными материалами уголовного дела.

Локализация телесного повреждения рана живота, проникающая в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, явлением гемоперитонеума, а также сведения, содержащиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей о механизме его причинения, нанесении удара ножом, свидетельствуют, по убеждению суда, именно об умысле и желании подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. При этом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не влияет на выводы суда о виновности подсудимого. Суд из обстоятельств уголовного дела находит, что подсудимый понимал характер и общественную опасность своих действий и мог ими руководить, т.к. после нанесения удара ножом, стал его мыть.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, устраняющей преступность указанного деяния, а также не усматривает состава преступления, предусматривающего причинение тяжкого вреда здоровью при превышение пределов необходимой обороны, так как в отношении подсудимого на момент совершения преступления отсутствовала какая-либо реальная угроза его жизни со стороны потерпевшего, подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в результате конфликта, совершение каких-либо противоправных действий потерпевшим в отношении подсудимого, подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», нашел свое подтверждение в судебном заседании и установлен на основании заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx

Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx, что телесное повреждение, установленное у потерпевшего, образовалось от воздействия острым предметом.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия ФИО1 И.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах дела имеется заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения- перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Запамятование части событий периода алкогольного опьянения является одним из признаков простого алкогольного опьянения и к категории болезненных психических расстройств не относится. ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 80-81).

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений в его психическом состоянии у суда не вызвало.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что указанное выше преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимую свободы, т.к. они друзья с детства, в настоящее время продолжают общаться и поддерживать дружеские отношения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, а также принятие им мер к заглаживанию причинённого вреда путём возмещения потерпевшему денежных средств потраченных на лечение, а также компенсация морального вреда, наличие положительных характеристик по месту жительства и месту работы, состояние здоровья ( язва желудка).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления ФИО1 вызвал скорую помощь, что позволило своевременно оказать потерпевшему медицинскую помощь, что суд так же относит к обстоятельству, смягчающему наказание.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается смягчающим наказание обстоятельством.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший С.Е.М. указал, что именно он был инициатором конфликта, в ходе которого высказался в адрес ФИО1 и его дочери, нецензурно и оскорбительно. После этого, ФИО1 нанес ему удар ножом в область живота. Аморальное поведение потерпевшего в момент совершения преступления, создало конфликтную ситуацию между подсудимым и потерпевшим, способствующую совершению преступления.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, приведённые выше обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признаёт отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что до совершения преступления он в течение дня употреблял спиртное. Находясь дома продолжил распивать спиртное с потерпевшим, не помнит события произошедшего именно в силу сильного алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы __ согласно выводов которой, ФИО1 во время совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения-перед преступлением он употреблял алкогольные напитки. Запамятование части событий периода алкогольного опьянения является одним из признаков простого алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения ситуации.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 за вышеуказанное преступление, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым для исправления назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает возможным и целесообразным не назначать ФИО1. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 ножа, мужскую футболку, находящиеся в камере хранения ОП __ «<данные изъяты>» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, ст.62 УК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с xx.xx.xxxx года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 И.В. лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с xx.xx.xxxx г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимы.

Исковые требования прокурора Заельцовского района г. Новосибирска, действующего в порядке ст.44 УПК РФ в интересах Российской Федерации Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области в отношении ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального обязательного медицинского страхования Новосибирской области в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего С.Е.М. в сумме 53 682 рубля 48 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 ножа, мужскую футболку, находящиеся в камере хранения ОП __ «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазарева Г.Г.